Решение по делу № 33-3518/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-3518/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019, которым постановлено:

«Взыскать с Пачежерцева В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1226682897 от 13.05.2017 года в размере 825738 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 17457 рублей 38 копеек.

    В иске ПАО «Совкомбанк» к Пачежерцеву В.П. и Гудкову А.Л. об обращении взыскания на предмет залога:    автомобиль марки КИА РИО Белый год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) номер путем реализации с публичных торгов, установлении продажной стоимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Сибанбаева А.С., объяснения представителя ответчика Гудкова А.Л. – Михалева И.М.,

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Пачежерцеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 825 738,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2017 года между банком и Пачежерцевым В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 856 470,59 руб. под 19,9% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого транспортного средства.

Банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст. 40 ГПК РФ и по ходатайству истца судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гудков А.Л. (л.д.75-76).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик Пачежерцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Гудков А.Л. исковые требования не признал.

Суд постановил указанно выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д.125-128).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что оснований для выводов о прекращении залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку заложенный автомобиль был приобретен ответчиком 21 декабря 2018 года, после регистрации 15 мая 2017 уведомления о залоге в реестре уведомлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пачежерцева В.П. – Валишин Р.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сибанбаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гудкова А.Л. – Михалев И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пачежерцев В.П., Гудков А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ПАО «Совкомбанк» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Пачежерцевым В.П. заключен договор потребительского кредита №1226682897 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 856 470,59 руб., под 19,9 % годовых на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 13 мая 2022, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.31-34).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 22 657,77 руб. последний платеж составил 22 656,86 руб., срок платежа по кредиту не позднее 13 числа каждого месяца включительно (л.д.31).

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Пачежерцевым В.П. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля KIA 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) номер путем акцепта оферты Пачежерцевым В.П. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных действий банком – направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства (л.д.31-34).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Пачежерцев В.П. просил банк одновременно с предоставлением кредита включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел Г). Плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 0,25% от суммы потребительского кредита умноженной на количества месяцев срока кредита просил произвести за счет кредитных средств (л.д.25-28).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 856 470,59 руб. зачислены на счет заемщика Пачежерцева В.П. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 128 470,59 руб. за    Программу добровольной финансовой и страховой защиты, а также в сумме 728 000 руб. на основании заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.6,12).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 в собственность Пачежерцева В.П. приобретен автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) номер, номер кузова номер, номер двигателя G4FA GW576080, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, страна происхождения ООО «ХММР» (Россия), ПТС серия номер, ПТС выдан ООО «ХММР» 30 января 2017 года (л.д. 12-16,17).

Заемщик Пачежерцев В.П. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 24 января 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 825 738,29 руб. (л.д. 8-9).

Банк 17 октября 2018 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.41).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Пачежерцева В.П. задолженности по договору потребительского кредита в размере 825 738, 29 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 457,38 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что автомобиль KIA RIO (VIN) Z94СВ41AAHR440839 залогодателем Пачежерцевым В.П. продан по договору купли – продажи Гудкову А.Л., заслушав показания свидетелей Гудкова С.Н., Заборина А.В. пришел к выводу о том, что залог прекратился, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, из паспорта транспортного средства номер следует, что автомобиль KIO RIO идентификационный номер (VIN) номер на основании договора купли - продажи от 20 декабря 2018 года передан в собственность Гудкова А.Л. (л.д.103,104).

Из договора купли-продажи от 20 декабря 2018 транспортного средства KIO RIO идентификационный номер (VIN) номер следует, что Пачежерцев В.П. продал автомобиль    Гудкову А.Л. (л.д.102).

Как видно из материалов дела, автомобиль KIO RIO идентификационный номер (VIN) номер залогодателем Пачежерцевым В.П. передан в залог ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31-34,39).

           Вывод суда о том, что Гудков А.Л. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца и является добросовестными приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль являются ошибочным.

           Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

            Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

            В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

            Как следует из материалов дела, Банк, как добросовестный залогодержатель, провел 15 мая 2017 процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Пачежерцевым В.П. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы (л.д. 39).

Поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр 15 мая 2017 (л.д.39), что свидетельствует о том, что Гудков А.Л. в момент приобретения спорного имущества 20 декабря 2018 года должен и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Доказательств того, что ответчик Гудков А.Л. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство автомобиль KIO RIO идентификационный номер (VIN) номер является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемая им машина находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

          При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Гудков А.Л. является добросовестным приобретателем нельзя признать правильным, доводы жалобы истца являются заслуживающими внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было, таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Гудкову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO идентификационный номер (VIN) номер

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 389 048,14 руб. по следующим основаниям.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение с указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

         решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение.

             Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пачежерцеву В.П. и Гудкову А.Л. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль KIO RIO цвет белый год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) номер путем реализации с публичных торгов, установлении продажной стоимости удовлетворить частично.

         Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудкову А.Л.: автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) Z94СВ41AAHR440839, номер кузова номер, номер двигателя G4FA GW576080, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, страна происхождения ООО «ХММР» (Россия), ПТС номер ПТС выдан ООО «ХММР» 30 января 2017 года, путем продажи с публичных торгов.

         В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: