Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2021 ~ М-45/2021 от 12.01.2021

Дело №

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца Лазаревой С.П. – Байчоровой Л.М.,

представителя ответчика ООО «РоСта-Трейдинг» – Малиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РоСта-Трейдинг» о взыскании суммы ущерба в размере 347 823 руб. 66 коп., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 653 руб., почтовых расходов в сумме 1 707 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 678 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в М-4 Дон, 1053м+900м на 0 км+80м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Scania G400 4Х2, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «РоСта-Трейдинг»), под управлением водителя Проворова Е.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № (собственник – Лазарева С.П.), под управлением водителя Лазарева В.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Проворов Е.В., который нарушил п.8.4 ПДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – в ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». Лазарева С.П. обратилась в ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховая компания произведена выплата в размере 292 000 руб. Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 541 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета его износа. Кроме того, что с ООО «РоСта-Трейдинг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Лазарева С.П. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Байчорова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требовании в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РоСта-Трейдинг» – Малиев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось оснований для возмещения ущерба Лазаревой С.П. в форме страховой выплаты, соглашение о размере страховой выплаты от дата № подписано неуполномоченным лицом (Лазаревым В.С.).

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Проворов Е.В. участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Лазаревой С.П. – Байчоровой Л.М., представителя ответчика ООО «Роста-Трейдинг» – Малиева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в М-4 Дон, 1053м+900м на 0 км+80м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Scania G400 4Х2, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «РоСта-Трейдинг»), под управлением водителя Проворова Е.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № (собственник – Лазарева С.П.), под управлением водителя Лазарева В.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Проворов Е.В., который нарушил п.8.4 ПДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – в ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

Лазарева С.П. обратилась в ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховая компания произведена выплата в размере 292 000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банком Российской Федерации от дата N 432-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 507 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 566 023 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации превышает допустимый.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебный эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с ответчика ООО «РоСта-Трейдинг» в пользу Лазаревой С.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 274 023 руб. 66 коп. (566 023 руб. 66 коп. – 292 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лазаревой С.П. заявлены исковые требования на сумму 347 823 руб. 66 коп., удовлетворены на сумму – 274 023 руб. 66 коп., то есть на 78,78% (274 023 руб. 66 коп.*100%/347 823 руб. 66 коп.).

Поскольку требования Лазаревой С.П. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оценке в сумме 3 151 руб. 20 коп. (4000 руб.*78,78%);

- почтовые расходы в сумме 1 345 руб. 10 коп. (1 707 руб. 42 коп.*78.78%);

- расходы на отправку телеграмм в сумме 514 руб. 43 коп. (653 руб.*878,78%)%;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 руб. 11 коп. (6 678 руб. 24 коп.*78,78%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Лазаревой С.П. за юридические услуги оплачена сумма в размере 25 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг» в пользу Лазаревой С. П. сумму ущерба в размере 274 023 руб. 66 коп., расходы по оценке в сумме 3 151 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 514 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 1 345 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Лазаревой С. П. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                           А.В. Макарская