Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-423/2013 от 10.10.2013

7-1013/2013/12-423-2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева Е.С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

03.04.2013 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении Соболева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 18.10.2012 в 20 часов 55 минут на ул. **** г. Березники, в районе дома №** Соболев Е.С, управляя автомобилем /марка/ г/н **, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу М., переходящей проезжую часть, и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия М. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2013 Соболев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Соболев Е.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы в несогласие с оценкой судьей собранных по делу доказательств, указывает на то, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, его он увидел, когда уже миновал пешеходный переход. Судьей дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательствах, необоснованно отказал в вызове свидетеля С., запросе технического паспорта благоустройства участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Вызывают сомнение результаты экспертизы, а также получение М. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Дело рассмотрено в отсутствие Соболева Е.С, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности и представившего в подтверждение листок нетрудоспособности. Тем самым, Соболев Е.С. был лишен права на защиту и личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Соболев Е.С, его защитник Давыдов И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая М., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав Соболева Е.С, Давыдова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 23.09.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18.10.2012 около 20 часа 55 минут Соболев Е.С., управляя автомобилем /марка/ г/н ** и двигаясь по ул. **** г. Березники в направлении ул. ****, после перекрестка с ул. **** в районе пешеходного перехода допустил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью М.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы месторасположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», место наезда на пешехода, место расположения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №** от 030.07.-09.08.2013, из которого следует, что у потерпевшей М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины на ногах (в области коленных суставов), которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью; объяснениями М., данными в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании 05.06.2013; объяснениями Соболева Е.С. в части факта наезда на М.

Судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, сделан правильный вывод о совершении Соболевым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что М., переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, то из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что наезд имел место на расстоянии 3,4 м от границы пешеходного перехода, тем более, что отсутствует указание от какой границы пешеходного перехода отмерено это расстояние. Представленные письменные пояснения инспектора ДПС Н., проводившего осмотр места совершения административного правонарушения, с учетом отсутствия даты дачи пояснения, нанесенных на схему расстояний безусловно об этом не свидетельствуют. Как указывает Н., пунктирные линии являются привязкой к местности. Если руководствоваться именно этим обозначением, то наезд на пешехода имел место на расстоянии 2,7 м от правой обочины и 0,3 м от границы пешеходного перехода.

При том, что свидетель М1., допрошенная в судебном заседании 05.06.2013, не указывала направление движения М., как близко свидетель находилась от места дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения, ее показания обоснованно оценены критически. При том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении состоялось несколько судебных заседаний, дело находилось в производстве суда длительное время, ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. заявлено лишь 23.09.2013, ранее на наличие этого свидетеля ни Соболев Е.С. ни его защитник не указывали, в допросе данного свидетеля отказано правомерно. Следует также отметить, что в объяснениях от 18.10.2012 Соболев Е.С. о наличии свидетелей не указывал.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, и в связи с этим основания для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с исследованием медицинских документов. В связи с этим доводы о наличии сомнений в полученных потерпевшей травмах не принимаются.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления от 23.09.2013, поскольку не опровергают сделанные в постановлении выводы о совершении Соболевым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Соболеву Е.С. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. При назначении административного наказания судья учитывал личность Соболева Е.С, характер и степень общественной опасности деяния, факт привлечения Соболева Е.С. ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не установлено. Относительно доводов о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Соболева Е.С, находившегося на больничном и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, то данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Факт нахождения на больничном, наличие листка нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, следует отметить участие в судебном заседании защитника.

С учетом изложенного жалоба Соболева Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях,

решила:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2013 оставить без изменения, жалобу Соболева Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С Филатова