Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-631/2012;) ~ М-506/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                                              г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Горчакова,

при секретаре - Н.Ю. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Николаевича к Прусовой Тамаре Николаевне и Григорьевой Лидии Николаевне о признании Григорьева А.Н. наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, взыскании с них в его пользу денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательно полученной доли наследственного имущества и встречному иску Василенко Ирины Юрьевны, действующей в интересах Прусовой Тамары Николаевны к Григорьеву Александру Николаевичу, Григорьеву Сергею Александровичу и Григорьеву Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Григорьев А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Прусовой Т.Н. и Григорьевой Л.Н. о признании его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти матери Григорьевой О.Я. и взыскании с ответчиц в его пользу денежных средств в размере 133333 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно полученной 1/3 доли наследственного имущества - жилого дома <адрес> В обоснование заявленных требований Григорьев А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Григорьева Ольга Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся собственником жилого дома № с надворными постройками по <адрес>. Завещания на указанный дом и другое имущество мать не составляла, в связи с чем наследниками по закону в равных долях являлись он, Григорьев А.Н., и его сестры - Прусова (Григорьева) Т.Н. и Крыга (Григорьева) Л.Н. По устной договоренности с ответчиками оформление его доли на наследственное имущество должна была осуществлять Прусова Т.Н., т.к. ему, в силу возраста и состояния здоровья, трудно было ездить в <адрес> из <адрес> для оформления документов по принятию наследства. Поводов для сомнения в правдивости действий ответчиц у него не было, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Н. оформила завещание в его пользу на свою долю в наследственном имуществе матери. В ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. узнал, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону и стали собственниками жилого дома <адрес>, а он в числе наследников по закону не упомянут, его право на долю в наследственном имуществе не оформлено. Жилой дом, принадлежавший Григорьевой О.Я. и унаследованный ответчицами, был продан ими в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 400000 руб. Считает, что ответчицы нарушили его права наследника по закону, своими действиями лишили его доли в наследственном имуществе, неосновательно обогатились за его счет, хотя он фактически принял часть наследства после смерти матери, взяв с согласия сестер из дома матери принадлежавшую ей икону, являвшуюся частью наследственного имущества. Просит признать его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, и взыскать с ответчиков в его пользу 133333 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно полученной ими 1/3 доли наследственного имущества - жилого дома <адрес>, проданного ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ за 400000 руб., которую наследовать должен был он.

В судебном заседании Григорьев А.Н. и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

Прусова Т.Н., действуя через своего представителя Василенко И.Ю., не согласившись с иском Григорьева А.Н., обратилась в суд со встречным иском к Григорьеву А.Н., Григорьеву С.А. и Григорьеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорная икона, о которой заявлено истцом в первоначальном иске как о наследственном имуществе, никогда не была собственностью матери, а была подарена ей, Прусовой Т.Н., просит суд истребовать эту икону у ответчиков и возвратить ей.

Будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания Прусова Т.Н. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Григорьева А.Н. не признала, поддержав встречный иск в полном объеме.

Григорьева Л.Н. будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск Григорьева А.Н. не признает.

Григорьев С.А. будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск Григорьева А.Н. поддерживает в полном объеме, а встречный иск Прусовой Т.Н. не признает.

Григорьев С.С. будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск Григорьева А.Н. поддерживает в полном объеме, а встречный иск Прусовой Т.Н. не признает.

<данные изъяты> будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении иска Григорьева А.Н. возражает.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, объяснения истца по первоначальному иску и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Принятие наследства до 01.03.2002 осуществлялось в порядке ст.546 ГК РСФСР, которая предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признавалось, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что жилой дом № с надворными постройками по <адрес> принадлежал на праве собственности умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 - матери истца и ответчиков по первоначальному иску, завещания на который в чью-либо пользу она при жизни не составляла, т.е. в рассматриваемом судом гражданском споре речь идет о наследовании по закону.

В силу ст.532 ГК РСФСР наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, а наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

С учетом того, что истец и ответчики по первоначальному иску являются детьми ФИО20 и при этом отсутствуют другие наследники, указанные в ст.532 ГК РСФСР, они являются наследниками первой очереди, имевшими право на наследование имущества, принадлежавшего наследодателю, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, указанные действия - подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследников о принятии наследства - совершены в установленный ст.546 ГК РСФСР шестимесячный срок ответчиками по первоначальному иску Прусовой Т.Н. и Григорьевой Л.Н. Истцом по первоначальному иску указанные действия не совершались; заявления от него, как пропустившего срок для принятия наследства, для восстановления этого срока в суд не поступало.

Кроме того, у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признания Григорьева А.Н. принявшим наследство, т.к. он знал об открытии наследства ещё в ДД.ММ.ГГГГ, а обоснований причин уважительности пропуска этого срока суду не представлено с учетом того, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен был обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств, подтверждающих совершение Григорьевым А.Н. указанных выше действий, суду не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на принятие им части наследства в связи с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ забрал из дома матери находившуюся там икону, якобы являвшуюся её собственностью и семейной реликвией, представляющей большую историческую ценность, безосновательна, т.к. во встречном исковом заявлении Прусова Т.Н. указывает, что спорная икона никогда не была собственностью её матери, т.е. не могла входить в состав наследственного имущества, а была подарена лично ей, Прусовой Т.Н., что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Кроме того, по заключению экспертов <данные изъяты> спорная икона-подокладница «<данные изъяты>», изготовленная в последней четверти XIX века в России, является образцом «массового культового производства», имеет стоимость на момент проведения экспертизы 6000-6500 руб. и является, по мнению суда, предметом обихода, преимущественное право на получение которого имеет наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года (ст.533 ГК РСФСР), т.е. Прусова Т.Н., т.к. в судебном заседании объективно установлено, что именно она проживала с матерью на день ее смерти, а Григорьев А.Н. длительное время проживал в другом городе и изредка приезжал к матери.

По вышеуказанным мотивам исковые требования Григорьева А.Н. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск Прусовой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. спорной иконы, с учетом требований главы 20 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, суд полагает необходимым применить общий срок исковой давности - 3 года (ст.196 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу о том, что спорная икона находится у Григорьева А.Н. его сестра Прусова Т.Н. знала ещё в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельскими показаниями. Указанную икону соответчику по встречному иску Григорьеву С.А., Григорьев А.Н. передал не ранее начала ДД.ММ.ГГГГ, а к Григорьеву С.С. она попала в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период трехлетнего срока исковой давности она находилась у известного Прусовой Т.Н. лица - Григорьева А.Н..

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требование Прусовой Т.Н. об истребовании спорной иконы из владения Григорьева А.Н., Григорьева С.С., Григорьева С.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Николаевича к Прусовой Тамаре Николаевне и Григорьевой Лидии Николаевне о признании его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, взыскании с них в его пользу денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательно полученной доли наследственного имущества отказать.

В удовлетворении встречного иска Василенко Ирины Юрьевны, действующей в интересах Прусовой Тамары Николаевны к Григорьеву Александру Николаевичу, Григорьеву Сергею Александровичу и Григорьеву Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Судья                                                    В.О. Горчакова