Решение от 11.11.2020 по делу № 2-1955/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/20 по исковым заявлениям ФИО4, ФИО1, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.О. и Кукса Ю.О. обратилась в суд с иском к Морозовой М.Н., в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по 756 086,59 рублей в пользу каждого истца; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018г. по 12.10.2020г., по 42 574,60 рублей в пользу каждого истца, с продолжением начисления процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы неосновательного обогащения; возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на следующие нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадь. 80,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля в праве собственности на указанные нежилые помещения, до 21.11.2018г. принадлежала ФИО3. По обоюдной договоренности между ответчиком и ФИО3, указанные нежилые помещения были переданы в аренду третьим лицам за определенную договорами аренды плату. Доход в виде арендных платежей распределялся между ответчиком и Герасимовым О.В. До настоящего времени, арендные отношения с третьими лицами не прекращены. 21.11.2018г. ФИО3 умер. Наследниками к имуществу умершего, в состав которого входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, являются: Герасимова Е.О. -1/6 доля в праве, Кукса Ю.О. - 1/6 доля в праве, и Герасимова А.О. - 1/6 доля в праве. Учитывая, что арендные отношения с нежилыми помещениями, не прекращены до настоящего времени, наследники Герасимова О.В., как участники общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения, наделены правом на вступление в договора аренды на стороне арендодателя и получение соответствующих, причитающихся им доходов. Для целей реализации возникшего права, заявитель и истцы обратились к ответчику с предложением в срок до «30.04.2020г.», произвести расчет за период с 21.11.2018г. по настоящее время, полученных и незаконно удерживаемых денежных средств, причитающихся собственникам нежилых помещений соразмерно их долей в праве общей долевой собственности и осуществить выплату данных денежных средств. Однако, причитающаяся заявителю и истцам денежная сумма ответчиком перечислена не была, в результате чего, у Морозовой М.Н. образовалось неосновательное обогащение, сумма которого, приходящаяся на 1/6 долю истца за период с 21.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 756 086,59 рублей, согласно приложенного расчета.

Маянцева О.П. также обратилась в суд с требованиями в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО5, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 756086,59 рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018г. по 12.10.2020г., в размере 42 574,60 рублей, с продолжением начисления процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы неосновательного обогащения; возмещение судебных расходов, по основаниям аналогичным основаниям иска Герасимовой Е.О. и Кукса Ю.О.

Морозова М.Н. обратилась в суд с встречными исками к Герасимовой Е.О., Кукса Ю.О. и Маянцевой О.П., в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса возмещение расходов на содержание нежилых помещений по 80802 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований Морозова М.Н. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на следующие нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадь 80,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, площадью 53.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанные нежилые помещения принадлежала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками к вышеуказанному имуществу являются: ФИО4 -1/6 доля в праве, ФИО1 -1/6 доля в праве, ФИО2 -1\6 доля в праве. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Морозова М.Н., единолично несет бремя содержания спорных помещений, а именно, оплачивает техническое содержание, коммунальные платежи, а так же производит оплату ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам. Морозовой М.Н., по нежилому помещению, площадь 80,6 кв.м., расположенному по адресу: МО, <адрес>, пом. III; были произведены выплаты: ООО "Лагрос" в размере 17 721 т.р. 48 коп., дополнительно в сентябре оплачено за июль - сентябрь 2 531т.р. 64 коп, АО "Жилкомплекс" в размере 65 434 т. р. 27 коп., дополнительно в сентябре оплачено за июль- август 6 048 т.р. 22 коп. Всего: 91 736 рублей. По нежилому помещению, площадью 53,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; были произведены оплаты: АО "Мосэнергосбыт" по договору № в размере 114 706 т.р., дополнительно в сентябре оплачено за июль - август 8 681 т.р. 36 коп., техническое содержание в размере 1 795 рублей. Всего: 125 182 рубля. По нежилому помещению, площадью 169,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, были произведены оплаты: ООО "Монолит Сервис" ООО "Основа" по договору № от 10/02/15 в размере 156 754 т. руб., дополнительно в августе оплачено за июль 7023т. р.37 коп, в сентябре за август 7023т.р 37коп, техническое содержание в размере 4 885 т. Рублей, всего: 175688 рублей. Морозовой М.Н. были понесены административные расходы: на транспорт, на связь, в размере 20 968 т. рублей., дополнительно за июль-август оплачено 12 375 т.рублей. Всего: 33 343 т. рублей. Так же, Морозова М.Н. оплатила налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 58 862 т.р., из расчета полученных денежных средств по договорам аренды за спорные помещения. Таким образом, общая сумма понесенных расходов на содержание спорных помещении составляет 484 809 т.р., в связи с чем, с наследников ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере (484 809 т.р. / 2 ) = 242 405 рублей.

В судебном заседании представитель Герасимовой Е.О., Кукса Ю.О. и Маянцевой О.П. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Морозовой М.Н. поддержал встречные исковые требования, на основании чего произвести зачет первоначальных требований, также просил учесть неоплата аренды в связи с пандемией по помещению по адресу <адрес> пом. 14 в сумме 150000 руб., и по помещении по адресу: <адрес> в сумме 40000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, так как о наличии требования об уплате неосновательно удержанных средств ему стало известно только в суде. До обращения в суд истцы не сообщили данные счетов на которые могли быть перечислены денежные средства. Относительно интересов несовершеннолетней наследницы ФИО2, ее маме ФИО6 было разъяснено, что необходимо предоставить разрешение опеки и попечительства на получение арендных платежей от коммерческой недвижимости, расчетный счет ребенка, согласно ФЗ № 48 ФЗ от 24.04.2008 г., "Об опеке и попечительстве".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Морозовой М.Н. и Герасимова О.В., по 1/2 доле у каждого, находились нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадь. 80,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Как указывают истцы и не оспаривается ответчиком, по обоюдной договоренности между Морозовой М.Н. и Герасимовым О.В., указанные нежилые помещения были переданы в аренду третьим лицам за определенную договорами аренды плату, распределявшуюся между сособственниками в соответствии с долями:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано в аренду по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2008г., заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2017г.; стоимость аренды с 01.11.2017г. составляет 93299 рублей в месяц (107 240,00 – 13% НДФЛ согласно п.3.1 договора);

- нежилое помещение по адресу: МО, <адрес>, пр-д Макаренко,<адрес>, пом. XIV, передано в аренду по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2015г., сроком на 5 лет, арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 50 000,00 рублей ежемесячно;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано в аренду по договорам аренды №б/н от 01.01.2018г. и от 01.07.2018г., заключенных на неопределенный срок, арендная плата за каждое помещение площадью по 40 кв.м составляет по 20 000,00 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками к имуществу ФИО3, в состав которого входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, являются: ФИО4 - 1/6 доля в праве, ФИО1 - 1/6 доля в праве, и ФИО2 - 1/6 доля в праве.

Герасимова Е.О., Кукса Ю.О. и Маянцева О.П. действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, указывают на то, что наследники ФИО3, как участники общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения, наделены правом на вступление в договора аренды на стороне арендодателя и получение соответствующих, причитающихся им доходов, и на то, что арендные отношения по указанным договорам не прекращены до настоящего времени, ответчик ФИО5 продолжает получать арендные платежи.

На этом основании, истцы просят взыскать с Морозовой М.Н., часть полученных ею за период с 01.12.2018г. по 12.10.2020г. арендных платежей, приходящуюся на их долю.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, к Герасимовой Е.О., Кукса Ю.О. и несовершеннолетней Герасимовой А.О., принявшим наследство наследникам первой очереди, в общую долевую собственность перешло право на указанные нежилые помещения, по 1/6 доле каждому, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.

Как установлено судом, между сторонами не было достигнуто согласие по владению и пользованию указанным общим имуществом.

При этом, с учетом приведенных выше договоров аренды, общая стоимость арендных платежей в месяц за три нежилых помещения, которую в спорные 23 месяца получала только Морозова М.Н., составляет 183299,00 рублей в месяц (93299,00 руб. + 50 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком наличие законных оснований для сбережения части арендных платежей не приходящейся на ее долю, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказано. По существу, ответчик не отрицает наличие обязанности по передаче истцам выплаченных арендных платежей, приходящихся на их долю.

При этом, ответчик отрицает получение от арендаторов арендной платы по помещению по адресу <адрес> в сумме 150000 руб., и по помещении по адресу: <адрес> в сумме 40000 руб., в связи с пандемией.

Поскольку в данном случае бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца (истцов), и доказательств получения ответчиком указанных арендных платежей истцом не представлено, и доводы ответчика о неполучении этих платежей от арендодателей не доказано, суд исходит из того, что общий размер арендных платежей, полученных ФИО5 за спорный период с 01.12.2018г. по 12.10.2020г. составит 4025877 руб. (183299 руб. х 23 месяца – (150000 руб. 40000 руб.)).

Сумма арендных платежей, неосновательно полученных в указанный период ответчиков составит 2012938 руб. 50 коп. (4025877 руб. х 1/2), из которой на долю каждого из истцов приходится по 670979 руб. 50 коп. (2012938 руб. 50 коп. х 1/3).

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание заявленные Морозовой М.Н. встречные исковые требования о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в порядке регресса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Морозовой М.Н. представлены доказательства несения ею в период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. расходов по содержанию указанных нежилых помещений, а именно:

- по нежилому помещению, площадью 80,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на сумму 91736 руб.;

- по нежилому помещению, площадью 53,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, на сумму 125182 руб.;

- по нежилому помещению, площадью 169,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в сумме 175688 руб.

В силу приведенных положений закона, Морозова М.Н. вправе требовать возмещения данных расходов с сособственников исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности. Таким образом, в пользу Морозовой М.Н. подлежат взысканию в порядке регресса расходы по содержанию общего имущества в сумме 196303 руб. (91736 руб. + 125182 руб. + 175688 руб.) х 1/2), то есть по 65434 руб. 33 коп. с каждого из сособственников (196303 руб. х 1/3).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возмещения «административных расходов на транспорт, на связь» в размере 33343 руб., поскольку стороной не представлено доказательств несения таких расходов именно в связи с содержанием спорного имущества.

Так же отсутствуют основания для возмещения Морозовой М.Н. расходов по оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 58862 руб., не относящихся к расходам по содержанию спорного имущества. При этом, у ответчиков по встречному иску после получения суммы неполученных ранее доходов от аренды нежилых помещений возникнет самостоятельная обязанность по оплате налога на доходы физических лиц от данных сумм.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем Морозовой М.Н. было заявлено о частичном прекращении ее обязательств по выплате истцам неосновательного обогащения зачетом сумм подлежащих возмещению ей расходов по содержанию нежилых помещений.

Судом установлено, что в данном случае имеются необходимые основания для зачета встречных однородных требований.

В этой связи, установленная в решении сумма неосновательного обогащения подлежащая выплате Морозовой М.Н. в пользу каждого из истцов (670979 руб. 50 коп.) подлежит уменьшению на сумму требований Морозовой М.Н. к каждому из истцов (65434 руб. 33 коп.), на основании чего с Морозовой М.Н. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в суммах по 605545 руб. 17 коп. (670979 руб. 50 коп. – 65434 руб. 33 коп.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в данном случае судом не установлено факта неправомерного удержания ответчиком денежных сумм, право на получение которых, возникло у истцов.

Так, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что о наличии требования об уплате неосновательно удержанных средств ему стало известно только в суде, что до обращения в суд истцы не сообщили данные счетов на которые могли быть перечислены денежные средства, и что в отношении интересов несовершеннолетней наследницы ФИО2, не были предоставлены разрешение органов опеки и попечительства на получение арендных платежей от коммерческой недвижимости и сведения о расчетном счете ребенка, истцами опровергнуты не были.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что истцы являются наследниками прежнего сособственника нежилых помещений, и ответчик не имел возможности самостоятельно получить сведения о наличии, адресах и платёжных реквизитах наследников прежнего сособственника.

Вместе с тем, именно ответчиком в том числе и в интересах истцов осуществлялась организационная деятельность по содержанию нежилых помещений и по получению прибыли от их использования.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 постановления Пленума).

Доказательств того, что на дату рассмотрения дела по существу у ответчика имелась возможность надлежащего исполнения обязательства по перечислению истцам приходящихся на их долю доходов от аренды нежилых помещений, не имеется.

Таким образом, в данном случае не установлено предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцы не лишены в будущем возможности заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства после возникновения у него соответствующей возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ 2020 ░.: ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ 670979 ░░░. 50 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 670979 ░░░. 50 ░░░.; ░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ 670979 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░4 ░ ░░░░░ 65434 ░░░. 33 ░░░.; ░ ░░░1 ░ ░░░░░ 65434 ░░░. 33 ░░░.; ░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ 65434 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 605545 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 605545 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 605545 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2020 ░.