Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2019 ~ М-5044/2019 от 27.08.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09.12.2019г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Васильковой С. А. к ООО «МУК», Кочегарову А. Е., Кочегаровой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Василькова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МУК», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 70176 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб.,штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

    В обоснование иска указано, что Василькова С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: г.Волгоград, .... Многоквартирный ... г.Волгограда находится в управлении ООО «МУК». 10 мая 2019 года произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной квартиры из-за нарушения герметизации трубопровода отопления. Согласно заключению эксперта ООО «Аспект» №... ЭЗ от 11.07.2019г. ущерб от затопления составил 70 176 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 9789 руб., стоимость движимого имущества 60387 руб. 16.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, которая она оценивает в 10000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники ... г.Волгограда Кочегаров А. Е., Кочегарова А. В..

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Полякова А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 70176 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128,1 руб., расходы по оплате госпошлины 2306 руб., расходы по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРН 400 руб.

    Представитель ответчика ООО «МУК» Титова Н.Ю., действующая по доверенности, иск не признала по тем основаниям, что затопление произошло по причине нарушение герметизации трубопровода отопления и ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник ....

    Ответчики Кочегаров А.Е. и Кочегарова А.В. иск не признали по тем основаниям, что разгерметизация трубопровода отопления произошла в ночь с 09.05.2019г. на 10.05.2019г. после опрессовки системы отопления. Запирающие устройства на системе отопления отсутствуют.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Василькова С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ..., в котором расположен магазин «С.».

Многоквартирный ... г.Волгограда находится в управлении ООО «МУК».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ... г.Волгограда ООО «Концессия теплоснабжения» произвело гидропневматическую промывку и опрессовку трубопроводов системы отопления здания, о чем составлен акт.

    В ночь с 09 мая на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной ... г.Волгограда, собственниками которой с 04.02.2019г. являются Кочегаров А.Е. и Кочегарова А.В.

    Как следует из Акта №..., составленного ДД.ММ.ГГГГг. и утвержденным ООО «МУК» затопление произошло по причине халатного отношения жителей №... к сантехническому оборудованию. Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей не наблюдается. Промывка и опрессовка системы отопления проводилась 08.05.2019г. Течей не наблюдалось. В результате затопления в нежилом помещении имеются следующие повреждения: потолок типа Армстронг, на потолке наблюдается повреждение плиток, влажные затечные пятна на плитках и железобетонной плите, несколько плиток отсутствует, со слов представителя собственника уплати от сырости. Всего повреждено 28 штук плиток. Стены облицованы ГКЛ, окрашены водоэмульсионной краской-без повреждений (течь распространилась вглубь помещения), пол-плитка керамическая без повреждений.

    Согласно приложению №... к акту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. в результате затопления повреждено имущество (товар, находящийся в магазине) на сумму 45985 руб.

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании ответчик Кочегаров А.Е. пояснил, что квартиру приобрели вместе с супругой в феврале 2019г. и постепенно начали делать ремонт. Система отопления находилась в плохом состоянии, чугунные радиаторы прикреплены к стенам держателями, которые фактически не фиксировали радиаторы, были расшатаны. Затопление произошло в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГг., когда в квартире никого не было. Затопление произошло по причине нарушения герметизации верхней подводки радиатора, в результате чего радиатор упал. После затопления утром ДД.ММ.ГГГГг. поднял радиатор, поставил его на кирпичи. Отключающих устройств (кранов) на радиаторах не имеется.

Данные пояснения также ответчиком указаны в примечаниях к акту о затоплении.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппов К.Н. показал, что работает слесарем-сантехником и подписывал акт о затоплении. Утром ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «С.» по адресу: г.Волгоград, ... сообщили о затоплении из вышерасположенной квартиры. Спустили воду с системы отопления. В 09 час. 30 мин. он попал в ... г.Волгограда, ему открыли собственники, радиатор отопления в жилой комнате лежал на полу, поскольку верхняя подводка к радиатору была сорвана, нижняя подводка была целая. По его мнению, разрыв подводки произошел в результате гидроудара.

    Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

    В судебном заседании установлено, что чугунные радиаторы системы отопления эксплуатируются в ... г.Волгограда с момента постройки дома с 1962 года. Ответчики Кочегаровы до момента затопления не производили замены радиаторов и подводок к ним.

    Судом истребования у ответчика ООО «МУК» журналы проведения осмотров внутридомовых инженерных систем за 2018 год, однако, данные      журналы суду не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение ООО «МУК» ежегодного осмотра внутридомовых инженерных систем, в том числе в ... г.Волгограда. В 2019 году до момента затопления внутридомовые инженерные системы управляющей компанией также не обследованы.

    В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Исходя из конструктивных особенностей, радиатор в квартире ответчиков не мог быть отключен от системы отопления общего пользования ввиду отсутствия на его нижней части запорно-регулирующего элемента.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая компания проводила осмотр радиаторов системы отопления перед опрессовкой системы отопления.

    Поскольку трубопровод (стояк) ГВС и ответвления от него до первых запирающихся устройств являются общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а в данном случае запирающие устройства на системе отопления отсутствуют, в связи с чем обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Так как ответчиком ООО «МУК» данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МУК» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере 70176 руб., из которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения общей площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., оцененного ООО «Аспект» на основании заключения экспертом №...ЭЗ.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «МУК» не воспользовался.

В иске к ответчикам Кочегарову А.Е., Кочегаровой А.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «МУК» в затоплении нежилого помещения истца.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения данный Закон не распространяется. Ущерб причинен истцу в результате затопления нежилого помещения, которое используется истцом в целях извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 1128,1 руб., поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.    Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «МУК» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в заявленном размере.

Также, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2306 руб., оплата которой истцом подтверждается чек-ордером, а также госпошлина в размере 400 руб., оплаченная при получении выписки из ЕГРН в отношении собственников ... г.Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и считает необходимым снизить их до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильковой С. А. к ООО «МУК», Кочегарову А. Е., Кочегаровой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Васильковой С. А. в счет возмещения материального ущерба 70176 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлину 2306 руб., расходы по оплате госпошлины по получению выписки из ЕГРН 400 руб.

Отказать Васильковой С. А. в удовлетворении иска к ООО «МУК» о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб.

Отказать Васильковой С. А. в удовлетворении иска к Кочегарову А. Е., Кочегаровой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с 16.12.2019г.

Судья:     подпись:                            Ю.В.Троицкова Ю.В.