Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-4108/2014;) ~ М-3202/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-265/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кусовой Л.А., Васеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кусовой Л.А., Васеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1065530,10 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кусовой Л.А. заключен кредитный договор № 1421/0078229, согласно которому банк обязался предоставить Кусовой Л.А. кредит в сумме 1065530,10 руб.. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Васевым Н.В.. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 23.09.2014. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 693278,38руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 693278,38руб., из них: 645259,52руб. задолженность по основному долгу; 43018,86 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000,00 руб. задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10132,79 руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не уведомили.

    Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кусовой Л.А. заключен кредитный договор № 1421/0078229, согласно которому банк обязался предоставить Кусовой Л.А. кредит в сумме 1065530,10 руб.. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1421/0078229.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Васевым Н.В. Согласно п. 1.6 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е.е ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 362, 363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту - 693278,38руб., из них: 645259,52руб. задолженность по основному долгу; 43018,86 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000,00 руб. задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов (л.д.15-17).

Поскольку заемщик нарушил порядок и сроки возврата кредита, что подтверждено выпиской из фактических операций по счету (л.д.19-21), а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то он и поручитель обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истца задолженность в сумме - 693278,38 руб.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10132,79 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кусовой Л.А., Васеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) солидарно с Кусовой Л.А., Васева Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693278,38руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132,79руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                     Мизгерт О.В.