Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 от 19.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Фицай Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дерменёвой Н.К.,

подсудимого Крицкого В.В., защитника адвоката Никулина О.О.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крицкого В.В., <данные изъяты> судимого:

25.03.2013 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенного предыдущим приговором суда от 08.02.2013 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 22.09.2014 по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крицкий В.В. совершил хищение принадлежащего П. имущества с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 по 20 февраля 2016 года в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов Крицкий В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из спальни тайно похитил принадлежащую П. бензопилу <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в личных целях, причинив своими действиями П. имущественный ущерб в указанном размере, который для последнего является значительным.

Подсудимый Крицкий В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением (л.д. 4) и показаниями потерпевшего П., согласно которым в один из дней в период с 10 по 20 февраля 2016 года его племянник Крицкий В.В., достоверно зная о том, что принадлежащая ему бензопила находится в квартире у брата М., в отсутствие последнего дома, зашёл к нему в квартиру и похитил бензопилу, в ходе поиска которой ему от В. стало известно, что именно Крицкий В.В. продал подобную бензопилу К. как свою. В дальнейшем подсудимый признался в хищении его бензопилы, но принять меры к её возврату отказался, не приняв мер и к возмещению ему причинённого ущерба, который для него в отсутствие работы и других источников дохода является значительным.

Оглашёнными показаниями свидетеля М. (л.д. 63-64), согласно которым в период с 10 по 20 февраля 2016 года его брат П. оставил в его квартире бензопилу и в этот же день, пока его не было дома её кто-то украл, зайдя к нему в дом через незапертую на замок дверь.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей В., оглашёнными показаниями свидетеля Т., согласно которым в феврале 2016 года днём к В. пришёл Крицкий В.В. и предложил приобрести у него бензопилу <данные изъяты> при этом он сказал, что пила принадлежит ему и в настоящее время она ему не нужна, после чего Т. вместе с Крицким В.В. пошли к К., который её купил.

Показаниями свидетеля К., согласно которым в один из дней февраля 2016 года ему позвонила супруга и сказала, что Крицкий В.В. предлагает купить у него бензопилу <данные изъяты>», которую с его согласия она у него приобрела, по возвращению домой он осмотрел бензопилу, в которой отсутствовала звёздочка и была отсоединена шина, но она была в рабочем состоянии, позже на предложение сотрудников полиции он выдал приобретённую у Крицкого В.В. бензопилу.

Показаниями свидетеля О., согласно которым в один из дней февраля 2016 года к ней домой пришли Крицкий В.В. и Т. и предложили купить бензопилу, которую с согласия супруга она приобрела за 1500 рублей.

Показаниями свидетеля А., согласно которым у её сожителя Крицкого В.В. никогда не было бензопилы <данные изъяты> в феврале 2016 года после того, как сожителем заинтересовались сотрудники полиции, она от него узнала о хищении им у П. бензопилы, которую он продал.

Оглашёнными показаниями свидетеля З. (л.д. 67-68), который в ходе его допроса так же подтвердил, что у Крицкого В.В. в собственности бензопилы «<данные изъяты>» никогда не было, он нигде официально не работал, живёт на доходы от случайных заработков.

Оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Крицкого В.В. (л.д. 132-136), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней в период с 10 по 20 февраля 2016 года после 21 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришёл к своему родственнику М., дома его не застал, но его квартира была не заперта, он зашёл в жилище с целью найти сигареты и в спальне увидел бензопилу «<данные изъяты>»,, которая принадлежала потерпевшему и, поскольку у него не было денежных средств, он решил её похитить и продать. Похищенную бензопилу в последствии он продал незнакомой ему женщине, проживающей на <адрес> за 1500 рублей, которыми распорядился в своих целях и по своему усмотрению.

Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ и были подтверждены им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами о делу.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия (л.д. 5-11, 12-16), выемки (л.д. 107-111), осмотра предметов (л.д. 112-117) при осмотре входной двери квартиры, расположенной по <адрес> повреждений обнаружено не было, а из дома К. была изъята бензопила «<данные изъяты>», по своим идентификационным данным совпадающая с пилой, указанной в документах, хранящихся у потерпевшего.

Размер причинённого потерпевшему ущерба и его значительность подтверждается данными заключения эксперта (л.д. 83-103) о рыночной стоимости бензопилы, определённой в размере 8030 рублей, данными о семейном и материальном положении потерпевшего (л.д. 28-32, 34, 40, 43, 45, 47, 49).

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недостоверными, недопустимыми не имеется.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 72-75), согласно которому у Крицкого В.В. обнаружены <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого Крицкого В.В. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением гражданину значительного ущерба, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, а так же с учётом обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно показаниям самого подсудимого способствовало совершению им инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, отрицательно характеризующие его сведения и склонность к совершению противоправных деяний, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же то, что инкриминируемое преступление совершено Крицким В.В. спустя незначительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение подсудимым новых преступлений и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд полагает применить к подсудимому положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как к лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░