Решение по делу № 2-1158/2015 ~ М-974/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1158/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника Можайского горпрокурора ФИО8, истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО7 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён рудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность производителя работ, с 40-часовой рабочей неделей, 8-часовым рабочим днём, началом работы в 8 часов и её окончанием в 17 часов. Пунктом 4.1 Договора истцу был установлен должностной оклад в размере 15000 руб., а устно работодатель гарантировал истцу оплату труда в размере 90000-100000 рублей в месяц. Несмотря на это ответчик неоднократно нарушал условия трудового договора и не соблюдал своих устных обязательств по оплате труда истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истец отработал 181 час, в ДД.ММ.ГГГГ - 300 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ - 295 часов. При этом, его заработная плата за этот же период составила 44000 руб., 87000 руб. и 79000 руб., соответственно. В связи с этим, истец уведомил работодателя о намерении работать только с соблюдением условия трудового договора, т.е. без переработки рабочего времени, из-за чего между сторонами сложилась конфликтная ситуация, вследствие которой, по мнению заявителя иска, ДД.ММ.ГГГГ его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ им отозвано путём направления в адрес ответчика соответствующего заявления почтовой связью, о чём ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено сотруднику кадрового аппарата <данные изъяты> Тем не менее, в этот же день был издан приказ № об увольнении ответчика из данной организации по собственному желанию. Полагая данное увольнение незаконным, истец просил суд признать приказа об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности производителя работ, взыскав в его пользу с ответчика 150000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, и 122900 руб. - в счёт судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика - ФИО7 и ФИО6 иск не признали, указав, что заявление ФИО2 об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию поступило <данные изъяты> по истечении двухнедельного срока, установленного законом на его отзыв, в связи с чем, увольнение последнего было произведено законно. При этом, на место истца был принят другой работник. Требования заявителя иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 150000 руб. и 122900 руб., соответственно излишне завышены и не подтверждены письменными доказательствами.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор ФИО8 полагала требования истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе в той же должности, подлежащими удовлетворению, а вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя, представителей ответчика и материалов дела установлено:

- <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого на внеочередном общем собрании участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110);

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён рудовой договор №, на основании которого истец принят на работу в <данные изъяты> на должность производителя работ, на определённый срок - начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ, с 40-часовой рабочей неделей, 8-часовым рабочим днём, с началом работы в 8 часов и её окончанием в 17 часов. № Договора истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб. (л.д.7-20, 48-52, 84-94);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в кадровое подразделение организации ответчика заявление об увольнения по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором <данные изъяты> ФИО9 издан приказа № о прекращении трудового договора с производителем работ ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по желанию работника (л.д.21-22);

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении услуг на поиск и подбор персонала, ответчику предоставлена кандидатура ФИО1 на замещение должности производителя работ, с которым ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика заключила трудовой договор, согласно которого последний, уволившийся ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> с должности начальника участка, на основании п.3 сч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, принят в <данные изъяты>" на должность производителя работ, на определённый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с 40-часовой рабочей неделей, 8-часовым рабочим днём, с началом работы в 8 часов и её окончанием в 17 часов, с должностным окладом в размере 22500 руб. (л.д.100-105, 127-134);

- ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО2 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и, одновременно, представил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, указав, что согласен уволится на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон и выплатой ему компенсации в размере 140000 рублей (л.д.68-83);

- согласно справки Генерального директора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня оформлял в бухгалтерии материальный отчёт по сдаче вверенных ему материальных ценностей и не выражал желания об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.135).

Пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).

По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании срочного трудового договора (на определённый срок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ., направив в адрес ответчика почтой соответствующее заявление, поступившее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании его заявления, несмотря на то, что в этот же день известил ответчика о намерении продолжить работу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут, истец не подлежал увольнению на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом на сохранение трудовых отношений, выразившееся в не сообщении об отзыве своего заявления соответствующим кадровым или руководящим работникам <данные изъяты>, суду представляются несостоятельными, поскольку право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию прямо предусмотрено законом.

Процедура отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 соблюдена, он в письменной форме, в установленный законом срок и надлежащим образом уведомил работодателя о своем волеизъявлении продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом позиция стороны ответчика об установленной в <данные изъяты> процедуре регистрации корреспонденции, поступающей на имя генерального директора, никакого правового значения не имеют.

Ссылка ответчика на то, что на место истца был приглашён другой сотрудник, суд во внимание не принимает, т.к. в трудовом договоре ФИО1 не указано, что он принят на место производителя работ ФИО2 в порядке перевода с бывшего места работы. При этом, данный работник принят в организацию истца до увольнения истца, в связи с чем, принятие его на работу в организацию ответчика не имеет значения для разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указывала, что представляемая ею организация не имеет регламентированного штатного расписания и вправе нанимать на работу любое количество требуемого персонала.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из <данные изъяты> и восстановлении его на работе в той же должности, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, являются, являются законными и обоснованными. В тоже время, с учётом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд полагает необходимым уменьшить истребуемую ко взысканию сумму - 150000 руб., до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключён договор на оказание юридических услуг, связанных, том числе, по подготовке претензии ответчику и консультации, которые оплачены истцом в размере 26100 руб. Эту же сумму истец просил ответчика выплатить ему в своей претензии, в случае заключения соглашения сторон. Поэтому требования ФИО2 о взыскании в его пользу данной суммы с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> предусмотрена консультация и оказание ФИО2 услуг по представлению его интересов в суд первой инстанции, которые оплачены истцом в размере 72300 рублей.

Учитывая указанное выше, суд, принимая во внимание сложность дела, характер выполненной представителем истца работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с производителем работ ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности производителя работ в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с <данные изъяты> (<адрес>) 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 26100 руб. – в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (<адрес>) государственную пошлину в бюджет <адрес> р-на в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца с момента его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ