Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2015 (2-12261/2014;) ~ М-11317/2014 от 19.12.2014

Дело №2-1378/2015(11) (2-12261/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием истца Фандюшкина В.В. и представителей Мосуновой Т.Г. по доверенности и Яманаевой А.А. по устному ходатайству, представителя ответчика ОАО «Екатеринбурггаз» Бакину Л.А. по доверенности, третьего лица Морозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандюшкина <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Фандюшкин В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) страховое возмещение в порядке прямого возмещения в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Екатеринбурггаз» (ответчик, работодатель иного водителя в ДТП) возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представители поддержали иск. Представитель истца пояснил, что звука на видеорегистраторе истца нет, ответчик не представил доказательства наличия у него разрешения на специальные сигналы, оставил оригинал доверенности в материалах дела для возмещения расходов на ее оформление. Представитель истца в последнем заседании заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку данное ходатайство заявлено для затягивания процесса (не представлено ни документов на экспертов, не сформулировано вопросов, в предыдущих двух заседаниях сторона ответчика принимала участие, на данных заседаниях обсуждался вопрос о назначении экспертизы), оба автомобиля отремонтированы.

Представитель ответчика ОАО «Екатеринбурггаз» иск не признал, указав на обоюдную вину водителей, не оспаривал действия водителя Морозова В.А. в рамках исполнения им должностных обязанностей. Представитель ответчика ранее на вопрос суда относительно ходатайства о назначении экспертизы по стоимости ущерба заявил, что такого ходатайства нет, заключение специалиста истца не допустимо, т.к. составлено не по методике Банка России 2014г.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о заседании, в суд не явился, пояснений и страхового дела по определению суда не представил.

Третье лицо Морозов В.А. (определение суда от 26 января 2015г.) иск не признал, указав на то, что истец не пропустил его автомобиль со включенными специальными сигналами.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» (определение суда от 26 января 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или пояснения не направил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. по ул. <адрес>, на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Вольво ХС90 гос.рег.знак №, принадлежащего Фандюшкину В.В. и под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Форд Транзит гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Екатеринбурггаз» под управлением водителя Морозова В.А. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование»).

В справке о ДТП в отношении обоих водителей указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Морозов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа: инспектором ГИБДД установлено, что Морозов В.А., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Вольво, так как не убедился в том, что его пропускают (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). Сведений об оспаривании данного постановления нет. Также не имеется сведений о привлечении Фандюшкина В.В. к административной ответственности, на судебный запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил только административный материал в отношении Морозова В.А. Вместе с тем судом отмечается, что административные акты преюдициального значения в части определения степени вины в гражданско-правовом деликте не имеют.

По запрошенным судом материалам и по видеозаписи регистраторов судом установлено, что специально оборудованный средствами оповещения автомобиль Вольво выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в том время как автомобиль Форд двигался перпендикулярно на разрешающий сигнал светофора; столкновение произошло на перекрестке.

Согласно требованиям пп. 3.11, 3.12, 6.2.1 ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002г. №473-ст), специальным звуковым сигналом и специальным световым сигналом синего цвета устанавливаются на транспортные средства оперативных служб, в том числе на транспортные средства аварийно-спасательных (предотвращения и помощи при чрезвычайных ситуациях и гражданской обороны, военизированных горноспасательных частей и военизированных служб по предупреждению возникновения открытых нефтяных и газовых фонтанов и их ликвидации; служб по ликвидации последствий аварий на линиях связи, контактных и силовых электросетях, на нефтяных, газовых, тепловых, водопроводных и канализационных магистралях, на метрополитене). Следовательно, подобные устройства на автомобиле службы газа могли иметь место.

Согласно требованию п. 3.11 ГОСТ Р 50574-2002, специальный звуковой сигнал - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению. Само по себе отсутствие у службы газа специального разрешения на оборудования конкретного транспортного средства звуковым сигналом не является основанием для освобождения иного водителя от ответственности за нарушение правил дорожного движения. Суд обращает внимание, что при оформлении происшествия сотрудники полиции проверили использование автомобилем Форд специальных сигналов и нарушений, помимо зафиксированного, не обнаружили.

Как усматривается из обеих видеозаписей регистраторов, автомобиль Форд с отличительной цветовой маркировкой на бортах двигался к перекрестку и по нему самому со включенным световым сигналом. Вместе с тем у обоих видеозаписей не имеется звукового сопровождения, автомобиль Форд не оборудован видеорегистратором (не установлено таковой обязанности нормативно-правовыми актами), поэтому предположить о наличии специального оповещения при движении автомобиля Форд можно исходя из сопоставления двух противоположных объяснений очевидцев происшествия – Осыка Д.Н. и Лобовой В.П. По объяснениям Осыка Д.Н. в ГИБДД автомобиль Форд двигался с включенным световым и звуковым сигналами, аналогичные показания Осыка Д.Н. дал как свидетель в ходе судебного разбирательства, предоставил запись своего видеорегистратора (иная запись видеорегистратора – у Фандюшкина В.В.) с очевидным работающим световым сигналом на автомобиле Форд. По объяснениям Лобовой В.П. в ГИБДД автомобиль Форд двигался и без светового и без звукового сигнала, что явно противоречит просмотренным судом видеозаписям регистраторов с автомобилей истца и свидетеля. Вместе с тем, с учетом хронометража видеозаписи свидетеля и отсутствием у обоих видеозаписей звука суд достоверно не может установить насколько заблаговременно водитель автомобиля Форд включил специальные сигналы (световой и звуковой).

В любом случае в силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В свою очередь, согласно п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В соответствии п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оба участника движения допустили нарушения указанных пунктов ПДД: водитель автомобиля Форд со включенными специальными сигналами не убедился в безопасности своего маневра (нарушение п. 3.1 ПДД, привлечен к административной ответственности), а водитель автомобиля Вольво не уступил первому дорогу и не снизил скорость, приближаясь к перекрестку (в том числе с пешеходным движением). Исходя из изложенного суд полагает возможным разделить поровну степень вины водителей в происшествии.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен (акт приема-передачи документов 18 ноября 2014г.). Несмотря на указание в справке о ДТП о наличии спора о вине водителей, ответчик признал возможность прямого возмещения ущерба, данный случай признан им страховым, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. С указанным размером истец не согласился, обратился за независимой оценкой.

Обязанность ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах <данные изъяты> руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день заключения договора ОСАГО). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ином ответчике – ОАО «Екатеринбурггаз», работник которого при выполнении должностных функций находился за рулем иного автомобиля в ДТП (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Смарт Про» № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов иностранного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит справке ДТП (переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, правая ПТФ, капот, решетка радиатора) и акту осмотра специалиста, на который телеграммами вызывались оба ответчика. Стоимость нормо-часа ремонта и окраски не превышает параметров, рекомендованных приказом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. (750 руб. 00 коп.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (аналогичная позиция высказана в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г.). Поскольку рассматриваемое ДТП произошло до 17 октября 2014г. применение указанной методике не является обязательным, представленная истцом оценка произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ответчиками ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не представлено заключения иного специалиста, на основании которого произведена частичная страховая выплата (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату оценочных услуг (<данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. на оплату отправления телеграмм на осмотр специалиста (по тарифам в копии телеграмм). Данные расходы являются убытками истца в связи с неисполнением ответчиком – страховой компанией обязанности по договору ОСАГО об организации надлежащей оценки ущерба (ст.ст. 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), непосредственно не связаны с ДТП, вызваны неисполнением ответчиком – страховой компанией договорных обязательств. Поэтому данные расходы не включаются в страховое возмещение и подлежат компенсации за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом заявленных истцом исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределением степени вины водителей в ДТП, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, частичная выплата) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) за рассмотрение иска к ответчику ОАО «Екатеринбурггаз» остаются на стороне истца; закон о защите прав потребителей на отношения данных лиц не распространяется. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение имущественных и неимущественных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета.

К возмещению истцом заявлены ко взысканию с обоих ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. (оригинал доверенности «на ведение дел» оставлен в материалах дела в оригинале во избежание использования в иных делах).

Ответчик полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оформление доверенности подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его доверенности суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика №№ от 12 декабря 2014г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). С учетом спора по вине водителей (согласно отметке в справке о ДТП, предоставленной страховой компании) и как следствие неопределенности в сумме возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, суд полагает возможным снизить штраф с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фандюшкина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь