Решение по делу № 2-1094/2016 ~ М-510/2016 от 26.01.2016

2-1094\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Валетовой Е.В.

С участием прокурора Киреевой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров С.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ОАО «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе в качестве слесаря по гарантийному ремонту шестого разряда в отделе гарантийного ремонта Управления послепродажного обслуживания Дирекции по продажам АО «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за периолд с ДАТА по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере ... рубля, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с ДАТА он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа НОМЕР, выполняя трудовую функцию первоначально специалиста по гарантии, а с ДАТА- слесаря по гарантийному ремонту шестого разряда в отделе гарантийного ремонта Управления послепродажного обслуживания Дирекции по продажам.

Приказом НОМЕР от ДАТА он был уволен ответчиком с ДАТА в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч 1 ст 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным в силу следующего :

-приказ НОМЕР от ДАТА, приложение НОМЕР, до истца не был доведен. Основания проведения сокращения численности и штата работников истцу неизвестны;

- с ДАТАпо ДАТА истец находился в отпуске. Предупреждение об увольнении по сокращению численности и штата от ДАТА, положенное в основу приказа, и сам приказ об увольнении не имеют силы, поскольку был вынесены в дни отдыха истца. Кроме того, в приказе нет никаких нормативных обоснований принятия решения о высвобождении истца « в связи с необходимостью сокращения численности в подразделении»;

-перечень вакансий был предоставлен истцу по состоянию на ДАТА, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца;

-нарушены требования ч 3 ст 81 ТК РФ, которая определяет, что «увольнение по основанию, предусмотренному п 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Истцу были предложены варианты перевода на другую имеющуюся у ответчика работу, в отношении которых от истца никакого согласия или отказа не испрашивали.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ... рублей.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к юристу Жмаеву М.Ю., оплатив его услуги по ведению дела в суде в размере ... рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТА ответчика ОАО «АЗ «Урал» заменен на надлежащего ответчика АО «АЗ «Урал».

В судебном заседании истец Егоров С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он подписал заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора без указания даты расторжения трудового договора. Полагал, что вопрос о его досрочном увольнении может быть решен только после выхода его из отпуска ДАТА и при условии выплаты пяти окладов.

Представитель ответчика АО «Автомобильный завод «Урал» Губанова И.В. иск не признала.

Суд, выслушав пояснения истца Егорова С.В., представителя истца Жмаева М.Ю., представителя ответчика, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 ТК РФ закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

В соответствии с частью 14 абзац 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу НОМЕР от ДАТА Егоров С.В. был принят на работу в ОАО «АЗ «Урал» в отдел гарантийного ремонта Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания специалистом по гарантии ( л.д. 17). На основании приказа НОМЕР от ДАТА Егоров С.В. переведен на должность слесаря по гарантийному ремонту шестого разряда в отдел гарантийного ремонта Дирекции по продажам Управления послепродажного обслуживания ( л.д. 7).

ДАТА управляющим директором ОАО «АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР «О сокращении численности и штата работников», в соответствии с которым в связи с оптимизацией численности работников сокращена численность и штат подразделений ОАО «АЗ «Урал» в количестве ... единиц, в том числе должность, занимаемая истцом Егоровым С.В. ( л.д. 18-19). На основании данного приказа управляющим директором ОАО «АЗ «Урал» утверждено изменение штатного расписания работников ОАО «АЗ «Урал» на ДАТА.

ДАТА в ОКУ ЦЗН г. Миасса ответчиком направлены сведения о работниках ОАО «АЗ «Урал», подлежащих увольнению по сокращению штатов согласно приказу от ДАТА № и1248 ( л.д. 32, 33-34).

ДАТА Егорову С.В. ответчиком вручено предупреждение об увольнении по сокращению численности и штата, в котором Егоров С.В. уведомлялся, что в связи с необходимостью сокращения численности работающих в подразделении принято решение о его высвобождении, Дирекция по персоналу готова помочь в решении трудоустройства на заводе. Если в течение двух месяцев он не определится с новым местом работы, Егоров С.В. будет уволен по п. 2 ст 81 ТК РФ ( л.д. 20).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА истец, по согласованию с работодателем, находился в отгулах за неиспользованное время отпуска в связи с распоряжением НОМЕР «о вызове из отпуска» от ДАТА ( л.д. 36, 37).

При вручении Егорову С.В. предупреждения об увольнении по сокращению численности и штата ответчик вручил Егорову С.В. перечень вакансий по ОАО «АЗ «Урал» на ДАТА, из которого следует, что истцу предлагалось две вакансии : диспетчера производственной лопгистики и бригадиром в инструментальном производстве ( л.д. 21).

ДАТА Егоров С.В. подписал заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора о том, что согласен на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ( л.д. 22). В судебном заседании истец оспаривал, что дату увольнения- с ДАТА в заявлении он не писал, она дописана кем-то другим, он полагал, что вопрос о его досрочном увольнении может быть решен только после выхода его из отпуска ДАТА.

На заявлении истца имеется виза руководителей «Согласен», но не указано даты досрочного увольнения истца.

ДАТА в адрес директора по персоналу от руководителя Дирекции по продажам была направлена докладная записка НОМЕР о прекращении трудового договора с Егоровым С.В. на основании п. 2 ст 81 ТК РФ ( л.д. 23), при этом докладная записка не содержит ссылки на заявление истца о согласии на досрочное расторжение трудового договора.

Таким образом, из данного заявления, с учетом представленных сторонами доказательств не следует, что истец ясно и однозначно выразил свое волеизъявление на досрочное расторжение трудового договора с ДАТА, до истечения срока предупреждения, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ, таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА по ОАО «АЗ «Урал» Егоров С.В. уволен с ДАТА с должности слесаря по гарантийному ремонту 6 разряда Отдела гарантийного ремонта Дирекции по продажам в связи с сокращением численности и штата работников, п. 2 ч 1 ст 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ( ч 3 ст 180 ТК РФ). Основанием для издания явились : приказ НОМЕР от ДАТА, приложение НОМЕР, предупреждение об увольнении от ДАТА, перечень вакансий на ДАТА, заявление о досрочном увольнении, докладная записка от ДАТА, справка профсоюзного комитета от ДАТА ( л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

Увольнение по основанию п 2 ч 1 ст 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно списку работников АО «АЗ «Урал», принятых на предприятие в период с ДАТА по ДАТА, у ответчика имелась должность кладовщика, на которую приказом от ДАТА с ДАТА была принята по совместительству (на ... ставку) ФИО7 В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что указанная должность истцу не предлагалась.

Проанализировав квалификационные характеристики должности кладовщика, установленные в Квалификационном справочнике профессий, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС 20.02.1984 года № 58\3-102, трудовую книжку истца, суд пришел к выводу о соответствии истца требованиям, предъявляемым к должности кладовщика. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что истец не мог занимать вышеуказанные должности в связи с отсутствием необходимой квалификации, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств волеизъявления истца на досрочное расторжение трудового договора с ДАТА, до истечения срока предупреждения, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что процедура увольнения истца по п. 2 ст 81 ТК РФ была начата ответчиком в период отдыха истца, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на досрочное расторжение трудового договора с ДАТА, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена. Требования Егорова С.В. о восстановлении на работе в качестве слесаря по гарантийному ремонту 6 разряда в Отделе гарантийного ремонта Управления послепродажного обслуживания Дирекции по продажам Акционерного общества «АЗ «Урал» с ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной ответчиком справки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при увольнении истца ему произведены выплаты по ДАТА включительно. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день принятия судом решения ДАТА в размере ... рублей, исходя из расчета : ... х ... где ... рубля- размер среднедневной заработной платы истца согласно справки ответчика ( л.д. 26), ...- количество дней вынужденного прогула, с учетом ...-дневной рабочей недели.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, требования истца Егорова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку истец незаконно был уволен с работы, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Егорова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска Егорову С.В. к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Егоров С.В. просил взыскать с ответчика ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом расходы подтверждены распиской.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и полагает определить размер указанных расходов в сумме ... рублей, что является соразмерным объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей рубль ( из расчета : ...)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Егорова С.В. на работе в качестве слесаря по гарантийному ремонту ... разряда в Отделе гарантийного ремонта Управления послепродажного обслуживания Дирекции по продажам Акционерного общества «АЗ «Урал» с ДАТА.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Егорова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ..., ...- компенсацию морального вреда, ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Егорову С.В. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: