Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-364/2016 от 24.05.2016

7-934/2016 (12-364/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ОАО «Авиадвигатель» Ларионовой О.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Авиадвигатель» Любимовой И.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 г., которым жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25 февраля 2016 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Я. от 25 февраля 2016 г. № ** открытое акционерное общество «Авиадвигатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «Авиадвигатель» Любимова И.В., действующая на основании доверенности от 1 января 2016 г., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 г. жалоба возвращена ОАО «Авиадвигатель» с суждением об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица надзорного органа от 25 февраля 2016 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «Авиадвигатель» Любимова И.В. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО «Авиадвигатель» Ларионова О.Ю., действующая на основании доверенности от 1 января 2016 г., доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ОАО «Авиадвигатель» и защитник юридического лица Любимова И.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М., действующая на основании доверенности от 18 января 2016 г., возражала против отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в письменных возражениях от 31 мая 2016 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, часть 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником ОАО «Авиадвигатель» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 февраля 2016 г. рассмотрено судьёй Свердловского районного суда г. Перми 21 марта 2016 г. без обязательного извещения участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в установленном порядке ходатайства защитника ОАО «Авиадвигатель» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2016 г. № 10-17.

Учитывая основания отмены обжалуемого определения, остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Ходатайство защитника ОАО «Авиадвигатель», изложенное в жалобе, о приостановлении исполнения постановления от 25 февраля 2016 г. № ** не подлежит рассмотрению, поскольку в силу требований части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных поименованным Кодексом.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 г. отменить.

Дело возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения ходатайства защитника открытого акционерного общества «Авиадвигатель» Любимовой И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25 февраля 2016 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись -