Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2160/2021 от 23.07.2021

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2160/2021

№ 2-1-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Дятлова М.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Н.Н. к Марыченкову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки и расходов по оплате за потребленную электроэнергию, а также по встречному исковому заявлению Марыченкова А.А. к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества,

по апелляционной жалобе Шалимова Н.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., которым исковые требования Шалимова Н.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Марыченкова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Шалимова Н.Н. по ордеру адвоката ФИО11, поддержавшего жалобу, объяснения Марыченкова А.А. и его представителя по ордеру адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шалимов Н.Н. обратился в суд с иском к Марыченкову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки и расходов по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору от <дата> он передал ответчику в аренду до <дата> животноводческую ферму площадью 699,1 кв.м., нежилое здание площадью 36,5 кв.м. и расположенный под ними земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды ответчик должен ежегодно выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с функционированием и содержанием арендованного имущества.

Сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял – арендную плату не вносил, коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачивал.

Исходя из этого, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды от <дата>, обязав ответчика освободить объекты аренды от принадлежащего ему имущества, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на дату вынесения решения суда из расчета арендной платы за каждый день просрочки в размере 109 рублей 59 копеек, предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендных платежей и за неисполнение требования арендодателя о возврате арендованного имущества по день вынесения судебного решения, расходы по оплате электроснабжения арендованного имущества в размере 138 827 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рулей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 544 рублей.

Марыченковым А.А. заявлены встречные исковые требования к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

В обоснование встречных требований Марыченков А.А. указал, что он понес расходы на ремонт кровли арендованной животноводческой фермы в размере 600 000 рублей. В связи с этим просил взыскать с Шалимова Н.Н. указанную денежную сумму.

Решением суда исковые требования Шалимова Н.Н. удовлетворены частично – суд расторг договор аренды от <дата>, обязал Марыченкова А.А. освободить арендованные ферму и нежилое строение с предоставлением по заявлению Марыченкова А.А. отсрочки исполнения решения в данной части до <дата>, взыскал с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. задолженность по арендной плате в размере 2 959 рублей 28 копеек, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 5 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 32 421 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 41 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части заявленные Шалимовым Н.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Марыченкова А.А. удовлетворены судом в полном объеме – с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. взысканы стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Шалимов Н.Н. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Марыченкова А.А.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно предоставил Марыченкову А.А. отсрочку в исполнении решения суда в части освобождения арендованных фермы и нежилого строения, поскольку о прекращении арендных отношений Марыченков А.А. был уведомлен еще в ноябре 2020 г., и с этого времени имел возможность освободить арендованное имущество.

Полагал чрезмерным снижение судом взысканной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Не согласился с решением в части зачета уплаченных ФИО10 Шалимову Н.Н. и его супруге денежных средств в счет задолженности Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии, указывая, что полученные от ФИО10 денежные средства имеют иное основание.

Считал необоснованным решение в части взыскания с него стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку по условиям договора аренды Марыченков А.А. вправе был производить такие неотделимые улучшения лишь с письменного согласия Шалимова Н.Н., которое получено не было, и при этом договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений Марыченкову А.А. не возмещается.

Просил учесть, что суд при снижении взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не учел объем оказанных представителем услуг.

От Марыченкова А.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Шалимова Н.Н., извещенного о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Особенности осуществления улучшений арендованного имущества регламентированы статьей 623 ГК РФ. Из пункта 2 данной статьи следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Шалимовым Н.Н. (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Марыченковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды животноводческой фермы площадью 699,1 кв.м., нежилого здания площадью 36,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 57:22:0720101:120 площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора установлен по <дата> (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласована арендная плата в размере 40 000 рублей в год, которая подлежит выплате арендатором до 20 декабря авансовым платежом (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора на арендатора также возложена обязанность отдельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергию согласно показаниям счетчика, газоснабжение, снабжение водой, прием сточных вод, вывоз мусора и твердых бытовых отходов), связанных с функционированием и содержанием арендованного имущества.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества исключительно с письменного согласия арендодателя. При этом затраты на производство неотделимых улучшений арендатору не возмещаются. Такие же положения содержит пункт 3.2.5 договора.

Договором аренды предусмотрена неустойка за задержку выплаты арендатором арендной платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5), а также неустойка за нарушение арендатором порядка возврата арендованного имущества в размере 2 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 5.6).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию <дата>

Сторонами не оспаривалось, что арендная плата за пользование арендованным имуществом Марыченковым А.А. своевременно не выплачивалась.

В связи с этим <дата> Шалимов Н.Н. направил Марыченкову А.А. претензию о погашении задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, а также неустойку за нарушение срока выплаты арендной платы. Кроме этого, Шалимов Н.Н. направил Марыченкову А.А. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

После получения этих документов <дата> Марыченков А.А. перечислил Шалимову Н.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет задолженности по арендной плате.

Судом также установлено, что по счетам ресурсоснабжающей организации размер платы за электроснабжение арендованного имущества за период их пользования Марыченковым А.А. составил 138 827 рублей 72 копейки, с чем стороны согласились. Из данной задолженности Марыченковым А.А. оплачена лишь денежная сумма в размере 19 006 рублей 66 копеек.

Помимо этого, Марыченков А.А. ссылался на то, что оставшуюся сумму платы за электроснабжение арендованного имущества он погасил путем перечисления денежных средств матери Шалимова Н.Н. – ФИО7

Однако после того как ФИО7 при ее допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля не подтвердила факт получения от Марыченкова А.А. денежных средств, Марыченков А.А. стал утверждать, что часть платы за электроснабжение арендованного имущества в размере 87 400 рублей была по его поручению перечислена Шалимову Н.Н. и его супруге со стороны ФИО10

Также из материалов дела следует, что <дата> между Департаментом сельского хозяйства Орловской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым А.А. было заключено соглашение о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера в размере 2 970 000 рублей, из которых согласно утвержденному плану расходования денежных средств 600 000 рублей запланировано на ремонт кровли животноводческой фермы.

<дата> между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда № на осуществление работ по ремонту кровли в нежилом помещении (коровнике), расположенном на животноводческой ферме по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей.

<дата> между сторонами указанного договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ, которым стоимость выполненных работ оценена в 600 000 рублей.

Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> подтверждается перечисление индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым А.А. индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежной суммы в общем размере 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная Марыченковым А.А. просрочка в выплате арендной платы является достаточной для расторжения договора аренды от <дата> Поэтому суд расторг данный договор, а также возложил на Марыченкова А.А. обязанность освободить арендованное имущество. Однако, учитывая возражения Марыченкова А.А. о том, что ему некуда перевезти находящийся в ферме скот, суд посчитал возможным предоставить ему отсрочку исполнения решения в части освобождения арендованного имущества до <дата>

Ввиду того, что значительная часть задолженности по арендной плате возмещена Марыченковым А.А. за счет перечисления 120 000 рублей, суд взыскал с него оставшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на дату вынесения решения в размере 2 959 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на объяснения Марыченкова А.А., суд первой инстанции установил его задолженность по оплате электроснабжения арендованного имущества в размере 32 421 рубль 06 копеек, уменьшив заявленную Шалимовым Н.Н. задолженность в размере 138 827 рублей 72 копейки на произведенный Марыченковым А.А. платеж в размере 19 006 рублей 66 копеек и перечисленную ФИО10 денежную сумму в размере 87 400 рублей.

Суд произвел расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 479 737 рублей 72 копейки и 10 267 рублей 18 копеек соответственно. Но, учитывая заявление Марыченкова А.А. о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить взыскиваемую с него неустойку до 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, принимая при этом во внимание значительное превышение согласованной в договоре ставки неустойки ключевой ставки Банка России, принятие Марыченковым А.А. мер по внесудебному погашению задолженности по арендной плате, а также особенности рода деятельности Марыченкова А.А. в сфере сельского хозяйства, финансируемого за счет государственных субвенций.

Суд посчитал обоснованными встречные исковые требования Марыченкова А.А., в связи с чем взыскал с Шалимова Н.Н. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 600 000 рублей.

С учетом разрешения основных исковых требований суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 011 рублей 41 копейка, и взыскав с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение суда в части расторжения договора аренды, взыскания арендной платы сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременный возврат арендованного имущества судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной Шалимовым Н.Н. неустойки последствиям неисполненных Марыченковым А.А. обязательств. Выводы суда первой инстанции в данной части в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона. При этом взысканная судом неустойка снижена не ниже ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о предоставлении Марыченкову А.А. отсрочки исполнения решения в части освобождения арендованного имущества.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Причем по смыслу данной правовой нормы разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда возможно не только после вступления решения в силу, но и при его вынесении.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали нахождение в арендованной ферме принадлежащего Марыченкову А.А. скота, учитывая отсутствие у Марыченкова А.А. возможности разместить скот в ином месте, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным предоставить указанную отсрочку.

Предоставление такой отсрочки не нарушает баланс интересов сторон, поскольку ФИО9 не лишен возможности потребовать от Марыченкова А.А. оплаты за использование фермы в период предоставленной отсрочки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера задолженности Марыченкова А.А. по оплате электроснабжения арендованного имущества.

Выше было указано, что суд определил эту задолженность путем уменьшения начисленной платы в размере 138 827 рублей 72 копейки на произведенный Марыченковым А.А. платеж в размере 19 006 рублей 66 копеек и перечисленную ФИО10 денежную сумму в размере 87 400 рублей.

Между тем по смыслу положений статей 309 и 310 ГК РФ должник по общему правилу должен исполнить взятое на себя обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть произведено третьим лицом с возложением на кредитора обязанности принять такое исполнение, если должник возложил исполнение обязательства на это третье лицо.

Пункт 2 статьи 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, не возлагавшего исполнение обязательства на третье лицо, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом из приведенных правовых норм следует, что произведенное третьим лицом исполнение обязательства должника будет считаться надлежащим, когда из этого исполнения однозначно усматривается, что оно произведено по обязательству должника, а не по какому-либо иному основанию.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО10 следует, что произведенные ею платежи в адрес Шалимова Н.Н. и его супруги не содержат указания на их основание.

Более того, размер данных платежей не соответствует ни датам внесения платы за электроэнергию арендованного имущества, ни начисленной ресурсоснабжающей организацией плате.

При этом Шалимов Н.Н. на всем протяжении судебного разбирательства оспаривал внесение данных платежей в счет задолженности Марыченкова А.А. по электроснабжению, ссылаясь, что ФИО10 вносила денежные средства в счет оплаты приобретенного корма.

Учитывая изложенное, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о связи произведенных ФИО10 платежей с обязательством Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии арендованного имущества. Однако Марыченков А.А., на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, никаких доказательств суду не представил.

Исходя из этого, а также принимая во внимание противоречивую позицию Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии арендованного имущества (изначально он занимал позицию о том, что данная задолженность погашена им лично путем перечисления денежных средств матери Шалимова Н.Н.), судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно не подтверждается внесение Шалимову Н.Н. и его супруге со стороны ФИО10 денежных средств в размере 87 400 рублей в счет задолженности Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии арендованного имущества, в связи с чем данная денежная сумма не должна учитываться при взыскании с Марыченкова А.А. задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии арендованного имущества в размере 119 821 рубль 06 копеек (138 827 рублей 72 копейки - 19 006 рублей 66 копеек).

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Марыченкова А.А.

Из приведенных выше положений статьи 623 ГК РФ следует, что понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества возмещаются в зависимости от того, получено на это согласие арендатора, или нет. Если такое согласие получено, то расходы подлежат возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено договором. Если же согласие не получено, то произведенные арендатором расходы возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено договором.

Из договора аренды от <дата> следует, что в нем стороны предусмотрели возможность осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества исключительно с письменного согласия арендодателя и при этом оговорили, что понесенные арендатором расходы не подлежат возмещению арендодателем.

Судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о получении Марыченковым А.А. письменного согласия Шалимова Н.Н. на осуществление неотделимых улучшений. Однако Марыченковым А.А. доказательств получения такого письменного согласия представлено не было. При этом Шалимов Н.Н. отрицал предоставление такого согласия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия договора, согласно которым понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения в любом случае не подлежат возмещению арендодателем, решение суда в части взыскания с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. стоимости произведенных последним неотделимых улучшений арендованного имущества противоречит согласованным сторонам условиям договора, в связи с чем подлежит отмене с отказом Марыченкову А.А. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Исходя из этого, подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы.

С Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 544 рубля.

Понесенные Марыченковым А.А. расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении его встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шалимова Н.Н. удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Марыченкова А.А. и взыскания с Шалимова Н.Н. расходов на уплату государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Марыченкова А.А. к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества оставить без удовлетворения.

То же решение суда в части взыскания с Марыченкова А.А. задолженности по оплате электроэнергии, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. расходы по оплате электроэнергии в размере 119 821 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 544 рубля.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи