Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-2304/2016;) ~ М-2179/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-42/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Береговой С.В.,

при секретаре         Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешовой Т. А., Корешова Д. Е. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что в 1990 году на состав из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ........, в котором истцы проживали на условиях договора социального найма. В квартире также был зарегистрирован бывший муж истца Корешовой Т.А. – Корешов Е.Б. ХХ.ХХ.ХХ распоряжением Администрации ........ № ...-р был утвержден список неприватизируемых домов в ........, в числе которых значился ........, основание- износ более 60 %. ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения № ...-р «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства художественной школы в ........» Администрации ........ АО «Кондопога» был разрешен снос, в частности, ........ в районе школы № .... Указано о необходимости расселения жильцов названного жилого дома. Совместным решением администрации ........ и профкома АО «Кондопога» семье Корешовых, в составе 3 человек, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ........, основание предоставления-снос дома, в котором расположена ранее занимаемая квартира. С ХХ.ХХ.ХХ истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Корешов Д.Е. на период прохождения обучения временно снимался с регистрации, по окончании учебы был вновь зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения. В настоящее время брак между Корешовой Т.А. и Корешовым Е.Б. расторгнут, Корешов Е.Б. снят с регистрации в спорном жилом помещении. Впоследствии между сторонами заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. Корешова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. Ответа на заявление ответчик не представил. Считают, что спорное жилое помещение истцы фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, связи с сносом ........ приватизировать ранее предоставленную квартиру не имели возможности, другого жилья не имеют, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога», в связи с чем, они не имеют возможности воспользоваться правом на приватизацию. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по <...> доли в праве каждому. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Крюковцова О.Л., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что ордер на спорное жилое помещение истцам выдавался на состав семьи из трех человек. Ранее занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ........ не подлежало приватизации, в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу. Полагает, что в соответствии с действующими на период вселения истцов требованиям законодательства, истцы имели право на получение жилого помещения взамен занимаемого на условиях социального найма. Корешов Е.Б.- бывший муж истца Корешовой Т.А. с регистрации снят, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Представитель ответчика ОАО «Кондопога» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию мотивируют следующим. Спорное жилое помещение не является государственным и муниципальным жилищным фондом и не находится в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, а истцы не занимают жилое помещение на условиях социального найма. Действительно истцы как до, так и после преобразования ПО «Кондопогабумпром» в ОАО «Кондопога» в октябре 1992 года проживали в квартире, которая была, так и продолжала находиться в государственной собственности. Однако, до 1997 года, то есть до переезда истцов на новое место жительства в принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: ........, истцы своим правом на приватизацию жилья не воспользовались. Право собственности ОАО «Кондопога» на ........ в ........ не оспорено. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира предоставлена истцам взамен ранее занимаемой муниципальной квартиры. Вселяясь, в предоставляемое жилое помещение по адресу: ........, истцы приобрели новые права и обязанности, заключили договор коммерческого найма жилого помещения.

Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, указав, что в реестре госимущества Республики Карелия спорное жилое помещение не числится.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РК, конкурсный управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., Корешов Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции).

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ответчик ОАО «Кондопога» не признает за истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса (ЖК) РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Если дом государственного или общественного жилищного фонда, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу, граждане выселялись с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в июле 1993 года, закончилось в июле 1997 года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Распоряжением мэрии ........ № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ «О регистрации факта ввода в эксплуатацию 1 и 2 45-квартирного жилого ........ акционерного общества «Кондопога» в VI микрорайоне ........», РГЦ «Недвижимость» зарегистрировать право собственности на недвижимость за АО «Кондопога», основные фонды по введенному в эксплуатацию объекту поставлены на баланс АО «Кондопога», жилому дому присвоен почтовый адрес: ......... Распоряжением мэрии ........ ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «О регистрации факта ввода в эксплуатацию 15- квартирной секции 45-квартирного жилого дома акционерного общества «Кондопога» в VI микрорайоне ........», РГЦ «Недвижимость» зарегистрировать право собственности на недвижимость за АО «Кондопога», основные фонды по введенному в эксплуатацию объекту поставлен на баланс АО «Кондопога», жилому дому присвоен почтовый адрес: ........, номера квартир с 1 по 15.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О проектировании группы жилых домов по четной стороне ........ в ........», ПО «Кондопогабумпром» было разрешено проектирование реконструкции застройки четной стороны ........ в ........ на участке ........ на снос жилых домов по ........, в том числе, ........, подлежало оформлению после согласования и утверждения варианта застройки.

Согласно распоряжению местной администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году» жилой дом, расположенной по адресу: ........, был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более 60%.

Судом установлено, что согласно списку распределения 45-квартирного дома по ........, утвержденного совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома ХХ.ХХ.ХХ году, Корешову Е.Б. на состав семьи из трех человек была выделена двухкомнатная ........ связи со сносом жилых домов по ........ в ........, в том числе, ........, в котором ранее проживала семья Корешовых.

Согласно выписке из ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХ за Корешовым Е.Б. зарегистрировано право собственности на ........ А по ........ в .........

В настоящее время в жилом помещении по адресу: ........ зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ –Корешова Т.А., ее сын Корешов Д.Е.

Согласно выписке из ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО «Кондопога», дата государственной регистрации права: ХХ.ХХ.ХХ.

Между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, в последующем № ... от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год.

Из представленных документов следует, что семья Корешовых занимала жилое помещение, расположенное по адресу: ........, на условиях договора социального найма, вселена в спорную квартиру в связи со сносом ........ в ......... В приватизации занимаемого ранее жилого помещения истцы участвовать не могли в связи с исключением данного дома из приватизируемых домов в .........

Кроме того, земельный участок был предоставлен решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... для проектирования группы жилых домов государственному предприятию ПО «Кондопогабумпром» до его приватизации в 1992 году.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Истцы ранее в приватизации не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена в связи со сносом жилого дома, в котором семья истцов проживала ранее на условиях социального найма, суд считает отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного семье истцов незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение по <...> доле в праве собственности каждого.

Таким образом, исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: ........, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцы получили квартиру после акционирования общества, в связи с чем, они не имеют права на приватизацию жилого помещения несостоятелен, суд полагает несостоятельным, поскольку истцам было предоставлено жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в муниципальной квартире.

Доводы ответчика ОАО «Кондопога» о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в связи чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 150 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Корешовой Т. А., Корешовым Д. Е. право общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ........, определив за каждым по <...> доли в праве, <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: .........

Взыскать с ОАО «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Корешовой Т. А., Корешова Д. Е. 150 руб.00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 января 2017 года.