Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 ~ М-139/2016 от 14.01.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 950000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 67963,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Солнечный», уч. 1, с кадастровым номером 66:41:0614004:179. По этому договору ответчик продал земельный участок истцу за 950000 руб. Данная сумма была передана истцом ответчику в день подписания договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был признан недействительным по иску матери ответчика – ФИО4 Ответчик знал о наличии спора о правах на данный земельный участок, это подтверждается и тем, что он не оспаривал приостановление государственной регистрации договора купли-продажи. Однако от истца сведения о наличии спора ответчик скрыл, получив при этом от нее денежные средства. В связи с признанием договора купли-продажи недействительным уплаченные истцом денежные средства подлежат возвращению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО5 было вручено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на это требование от ответчика не поступило. Помимо уплаченной по договору суммы истец вправе требовать от ответчика и уплаты процентов за пользование этими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи) до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67963,53 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 согласилась с иском в части взыскания суммы 950000 руб. Полагала неверным период взыскания процентов, заявленный истцом, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи. При заключении этого договора ответчик не знал, что земельный участок находится в споре. В феврале 2015 года этот участок был подарен ответчику его отцом, сделка прошла государственную регистрацию, и согласия ФИО4 никто не потребовал. Ответчик нуждался в деньгах, поэтому сразу продал земельный участок. Истец при этом действовала неосмотрительно, не интересовалась, кто пользуется земельным участком и на каком основании, не спросила у соседей об этом. Необоснованно отозвала документы из регистрирующего органа. Ответчик пытался сохранить земельный участок за собой, обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату, который участвовал в рассмотрении дела о признании сделок по отчуждению спорного земельного участка недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, с участием его представителя, указал, что исковые требования признает частично.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик продал, а истец купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т № ****** «Солнечный», уч. 1, с кадастровым номером 66:41:0614004:179. Земельный участок продан ответчиком истцу за 950000 руб., уплаченных до подписания договора.

ФИО2 приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО8

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки были признаны недействительными по требованию ФИО4 Основанием для этого явилось то обстоятельство, что земельный участок, являвшийся предметом сделок, был приобретен ФИО8 в период нахождения его в браке с ФИО4, находился в общей совместной собственности супругов ФИО10, поэтому при его отчуждении ФИО8 необходимо было получить согласие ФИО4, что сделано не было.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по этому договору, подлежат возврату истцу. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 950000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период со дня заключения договора купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Однако из указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что в случае, когда идет речь о взыскании процентов за пользование чужими средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, проценты не могут быть взысканы ранее вступления в законную силу решения суда о признании этой сделки недействительной, поскольку без соответствующего судебного решения нет оснований утверждать о неосновательности получения лицом денежных средств.

Истцом суду не представлены доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что ответчику уже на момент заключения договора купли-продажи было известно неосновательности получения им от истца денежных средств, тем более, что ответчик не мог и не должен был знать о том, будет ли договор дарения земельного участка, так же как и договор купли-продажи, признан недействительным судебным решением.

До вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи, у ответчика не возникло.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35114,11 руб., с учетом действовавших ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, исходя из расчета: 950000 х 28 х 9,96% + 950000 х 30 х 9,5% + 950000 х 32 х 9,09% + 950000 х 28 х 9,2% + 950000 х 28 х 7,44%.

Оснований для взыскания процентов за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, так как истец не представила расчета сумм за этот период, не сформулировав соответствующие требования согласно правилам ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в том числе цены иска, и не доплатив государственную пошлину за предъявление в суд таких требований. Однако это не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в отдельном производстве.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12861,14 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 950000 руб. в счет неосновательного обогащения, 35114,11 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 12861,14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова