Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 (2-7363/2016;) ~ М-8835/2016 от 01.12.2016

Дело №2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревунова ФИО5 к Пронскому ФИО6 о компенсации морального вреда, к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Ревунов ИФИО7 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), взыскании неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ревунова ФИО8. г р з № В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 59600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Авто Ассистанс» для проведения экспертизы. По результатам проведенного исследования составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, действительный ущерб, причиненный транспортному средству составляет 125 114,20 рублей, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией, о выплате страхового возмещения и выплате стоимости независимой экспертизы, однако, в установленные сроки ООО СК «Согласие» не исполнила обязательства. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Согласие» частично, произвел выплату в размере 75514,20 рублей. Согласно справки, ДТП произошло по вине водителя- ответчика Пронского ФИО9., нарушившего п.8.9 ПДД, вследствие чего, истец был вынужден тратить свое рабочее время и денежные средства на обращение в страховую компанию, а также в СТОА. Тем самым, Истцу причинен моральный вред. Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика Пронского ФИО10 в его пользу денежную сумму в размере 20000 рублей. На основании изложенного, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» в период рассмотрения дела доплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу 11759 рублей страховое возмещение; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 43635, 10 рублей; неустойку за период с 21.10.2016г. по 01.12.2016г. в размере 35780.78 рублей; неустойку за период с 01.12.2016г. по 09.03.2017г.=99 дней; в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей, компенсацию морального вреда с ответчика Пронского ФИО11 госпошлину в размере 300 рублей

В судебное заседание истец Ревунов ФИО12. не явился, извещен, его представитель Зоря ФИО13., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец тратил свое время, вынужден был неоднократно обращаться в страховую компанию, в суд, ремонтировал автомобиль, вследствие произошедшего по вине водителя Пронского ФИО14. ДТП, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Пронского ФИО15 Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Пронский ФИО16. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В этой связи, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ревунова ФИО17. г р з №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику – ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 59600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Авто Ассистанс» для проведения экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумму 125 114,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере 106473,30 рублей, однако претензия не была удовлетворена и мотивированный отказ не поступал. В ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 75514,20 рублей поступили на счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав доказательства размера причиненного ущерба в ДТП, суд установил, что экспертное заключение, представленное истцом соответствует требованиям Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет размера расходов на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87273.2-75514.2=11759рублей.

Согласно п.63 Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, согласно калькуляции истца штраф составляет (50% от страхового возмещения). С представленным расчетом суд соглашается и считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 5879, 50 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в связи с чем с Пронского ФИО18 в пользу истца суд считает возможным взыскать 10000 рублей компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

С Пронского ФИО19. в пользу Ревунова ФИО20. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Ревунова ФИО21 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ревунова ФИО22 страховое возмещение в размере 11759 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5879,50 рублей; неустойку за период с 21.10.2016г. по 01.12.2016г. в размере 35780.78 рублей; неустойку за период с 01.12.2016г. по 09.03.2017г. в размере 11641,41 рублей; 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 95060, 69 (девяносто пять тысяч шестьдесят рублей шестьдесят девять копеек) рублей.

Взыскать с Пронского ФИО23 в пользу Ревунова ФИО24 компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей, всего 10300, 00 (десять тысяч триста) рублей.

В части превышающей исковые требования –отказать.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                 Э.В. Адаманова