Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2017 от 28.02.2017

Мотивированное решение составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                28.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ООО «Уральская оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сашко Д.Е., УФССП России по Свердловской области, ООО «Уральская оценка» о признании недостоверным отчета об оценке арестованной ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Сашко Д.Е.

В обоснование иска указано, что является долевым собственником указанного нежилого помещения и должником ОАО «Меткомбанк». Оспариваемый отчет об оценке нарушает его права, поскольку не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», цена имущества подлежащего реализации занижена.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) актуальность отчета утрачена, в связи с истечением шестимесячного срока.

Кроме того, специалист ООО «Уральская оценка» указал на формальные недостатки отчета, которые не привели к искажению стоимости имущества, подлежащего реализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МЕТКОМБАНК» возражал в отношении исковых требований, указав на отсутствие нарушенных прав оспариваемым отчетом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора долевые собственники нежилого помещения Сашко Е.В. и Сашко Д.Е. в судебное заседание не явились, ранее представитель, действующий на основании доверенностей, пояснил, что с отчетом об оценке согласен, нарушений чьих-либо прав не усматривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены четырнадцать исполнительных производств в отношении должника Кадочникова В.А. в одно сводное исполнительное производство. Кадочников В.А. является солидарным должником в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк» по семи исполнительным производствам в отношении солидарного с ним должника Сашко Д.Е., по которому также имеются возбужденные исполнительные производства.

Данные исполнительные производства являются самостоятельными и в сводное не объединены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке арестованной ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ.м, по адресу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Сашко Д.Е. (л.д. 15-54)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (л.д. 55-56)

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, поскольку отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истекает в день рассмотрения дела (28.04.2017).

При этом данных о том, что имущество направлено на реализацию не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предмета по настоящему иску и соответственно необходимости отказа в удовлетворении иска.

Более того, истец не является собственником арестованной ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Сашко Д.Е., в связи с чем отсутствует нарушение его прав оспариваемым отчетом как долевого собственника, в связи с чем суд считает, что Кадочников В.А. не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, испрашивая признания отчета недостоверным истец ссылается на то, что допущены нарушений требований при оформлении отчета: отсутствует спецификация, не соответствует дата дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи выполненных работ датирован в период уволенного судебного пристава-исполнителя, в целом в отчете даты не соответствуют фактическим, описание объекта не соответствует его техническим данным, характеристика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отражена не в полном объеме, отсутствует ссылка на информационный ресурс при анализе рынка объекта.

Данные нарушения носят формальный характер, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств иной стоимости арестованной ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Сашко Д.Е.

Учитывая изложенное суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований.

Иных требований по иным основаниям суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадочникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ООО «Уральская оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                            Абрашкина Е.Н.