Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14755/2011 от 21.10.2011

Судья Г. Дело № 33-14755

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.

Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.

С участием прокурора: Горбатько И.А.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к О. о возмещении вреда

по кассационной жалобе С. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.09.2011г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к О. о возмещении вреда, затрат на лечение в сумме 28 473 рубля, а также затрат на транспорт в сумме 10 545 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в сумме 216 рублей; взыскание услуг представителя в сумме 35 000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Дубовского района Ростовской области О.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Кроме того было удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда и разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании материального вреда.

В судебном заседании истец С., его представители М., П., требования поддержали. При этом увеличили размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей; почтовые расходы до 435 рублей 30 копеек; расходы на транспорт: поездки в суд - 12 648 рублей и 2 159 рублей 33 копейки - поездки в г.Ростов на консультацию. Просили также взыскать затраты на лечение в сумме 26 742 рубля 15 копеек.

Ответчик иск не признал.

Прокурор Б. в судебном заседании дал свое заключение, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 87985 рублей 41 коп., так как доказаны документально.

Решением Зимовниковского районного суда ростовской области от 13.09.2011г. требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с О. в пользу С.:

- расходы на транспорт в сумме 12 648 рублей 56 копеек;

- почтовые расходы в сумме 435 рублей 30 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 300 рублей. Всего 28 383 рубля 86 копеек.

Во взыскании с О.. в пользу С. расходов на лечение в сумме 28 473 рублей, транспортных расходов в сумме 2 159 рублей, оплату услуг представителя в сумме 33 700 рублей отказал.

С О. взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования по оплате поездок в г. Ростов-на-Дону в размере 2 159 руб., расходы, связанные с приобретением лекарств и лечением в размере 26 742,15 руб.. а также услуги по оплате защитника в размере 30 700 руб., в удовлетворении которых было отказано, т.к. данные расходы подтверждены соответствующими документами. Или же отменить указанное решение суда, передав его на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор указывает на обстоятельства получения им травм и результаты медицинских обследований, факт получения им третьей группы инвалидности.

Кассатор полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Селиванова А.Г. и его представителя, а также О.., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировал приговор мирового судьи судебного участка 31 Дубовского района Ростовской области, согласно которому ответчик О.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего С.., учитывал заключение экспертизы № 54-пк от 27.04.2011г. и исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими заболеваниями истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью (взыскании затрат на лечение) надлежит отказать.

При этом суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать транспортные расходы, связанные с поездкой из х.Вербовый Лог, Дубовского района, Ростовской области - 650 рублей (л.д.11), а также в БСМП для госпитализации - 207 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела мировым судьей, а именно: затраты на поездки в мировой суд в сумме 11 791 рубль (л.д.42-43); услуги почты в сумме 435 рублей 30 копеек (л.д.26). В отношении взыскания расходов, понесенных на поездки в г.Ростов на обследование в сумме 2 159 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения судебных расходов относительно оплаты услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и пришел к выводу, о необходимости взыскать 15 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что суд неверно определил обстоятельства дела, а выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с лечением противоречат медицинским заключениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется заключение судебной экспертизы, согласно которой «каких-либо болезненных изменений у С.. вследствие травмы, нанесенной ему 28.06.2009 г., у него не выявлено, поэтому причинной связи между травмой и диагностированными позже болезненными изменениями - не имеется. Указанные … болезненные изменения обусловлены не последствиями травм, а иными причинами - врожденной и обменной патологией.» «По мнению экспертов, состояние гр-на С. соответствует описанным в литературе проявлениям остеохондроза, вертебро-базиллярной недостаточности и др., имевшимся у него задолго до событи.-28.06.2009 г., и диагностированным после выписки из стационара 08.07.2009 г.

Указанные болезненные изменения не являются «посттравматическими» обусловлены имевшейся ранее врожденной и обменной патологией».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно применил в данном случае принцип соразмерности, установленный ст.100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, и фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как суд кассационной инстанции таким правом не наделен.Оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: