Постановление по делу № 5-87/2018 от 23.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Лодейное Поле 24 июля 2018 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

с участием ФИО1.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Крысанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ФИО1 совершила мелкое хищение путем кражи, а именно из сарая расположенного в 14 метрах от станции технического обслуживания «Bosh» по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «jingo» модель «Simple F170, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 210 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении административного правонарушения признала, при этом показала, что находилась в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств произошедшего не помнит.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Крысанов И.В. подтвердил обстоятельства совершения ФИО1. мелкого хищения чужого имущества, при этом показал, что мобильный телефон был изъят у ФИО1. в ходе осмотра места происшествия.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1. разъяснены.

Выслушав ФИО1., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Крысанова И.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 совершила мелкое хищение путем кражи, а именно из сарая расположенного в 14 метрах от станции технического обслуживания «Bosh» по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «jingo» модель «Simple F170, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 210 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечание к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, является мелким в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1. совершила мелкое хищение чужого имущества, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, помимо признательных показаний ФИО1., согласно которым она признала факт хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, протоколом принятия устного заявления о ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО4, объяснениями ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного, распиской потерпевшего в получении похищенного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона марки «jingo» модель «Simple F170 на момент совершения правонарушения составляет в общей сумме 210 рублей 00 копеек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1В. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом по делу ФИО1. была ознакомлена, копию получила, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, судья считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1. подлежат квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ФИО1. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающих административную ответственность (признание вины).

Отягчающими ответственность обстоятельствами являются совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1., которая не работает, денежных средств к существованию не имеет, на ранее наложенные штрафы Смирнова Ю.В. не реагирует, продолжая совершать административные правонарушения, судья считает, что назначение ей наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Высоких