Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-412/2011;) от 02.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                     26 марта 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием

Представителя истца С. - С.1, действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании третейского соглашения,

Установил:

В Осинский районный суд поступило исковое заявление заявлению С. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании третейского соглашения в котором истец просит:

1) Признать недействительной оговорку в Акте сверки по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и С. в виде текста: «...все споры, возникающие между сторонами из договора купли-продажи от 08.07.2008 г., договора купли-продажи от 01.10.2008 г., в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми в Третейском суде Пермского края».

2) Применить последствия недействительности оговорки: «...все споры, возникающие между сторонами из договора купли-продажи от 08.07.2008 г., договора купли-продажи от 01.10.2008 г.. в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми в Третейском суде Пермского края», в виде недопустимости рассмотрения споров между сторонами в Третейском суде Пермского края (WWW. Tretsudperm.ru).

В обоснование искового заявления указано следующее:

Между истцом и ответчиком были заключены два договора купли продажи недвижимого имущества, - от 08.07.2008. от 01.10.2008. по которым истец исполнил свою обязанность по оплате приобретенной недвижимости.

В феврале 2011 г. к истцу обратился представитель ООО «<данные изъяты>» с предложением подписать Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2010 г. в котором было отражено, что по данным ООО «<данные изъяты> на 31.12.2010 г. задолженность С. в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствует (0 руб. 0 копеек). Акт сверки необходимо было отдать Конкурсному управляющему для включения в отчет Конкурсного управляющего Ж. При подписании акта сверки подписи представителя ООО «Автотранспортное предприятие» не было. Истец подписал оба экземпляра Акта сверки и оставил их в бухгалтерии. В дальнейшем, когда забирал свой экземпляр, подписанный представителем ответчика, увидел внесенный мелким шрифтом текст и спросил, что там написано, поскольку страдает прогрессирующей дальнозоркостью и не смог разглядеть текст без очков. Ему пояснили, что здесь ничего не значащий текст - типа «описания сторон», подписавших Акт сверки. Ознакомившись с Актом сверки с помощью очков увидел, что там имеется оговорка на разбирательство дел в Третейском суде Пермского края (WWW. Tretsudperm.ru).

При подписании Акта сверки подписывал только Акт сверки и никакого реального согласия на рассмотрение дел в Третейском суде не давал. Где находится указанный суд вообще не знал. Никакого доверия к указанному суду как законному не было и нет. Поскольку третейская оговорка по своей сути есть - разновидность сделки, считает, что она может быть оспорена сторонами в порядке оспаривания сделки или ее части в порядке ст. ст. 166 - 168, 180 ГК РФ.

Считает ничтожной сделкой третейское соглашение по следующим основаниям:

Полагает, что Третейская оговорка, которая имеется в акте сверки расчетов на 31.12.2010 г. внесена в текст Акта сверки позднее подписания Акта сверки Ответчиком. В свободное поле. Указанное свидетельствует, что истец не выражал своей воли и не подписывал соглашения о рассмотрении спора в Третейском суде. Волеизъявления стороны устанавливаются из существа обстановки и намерений создать определенному правоотношению следующее логическое решение. Истец никаких намерений о передаче дел в неизвестный ему орган не давал.

Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к компетенции государственных судов. Споры указанные в оговорке вообще неподведомственны третейскому суду, поскольку эти споры затрагивают публично- правовые отношения в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная практика ВАС и Верховного суда РФ свидетельствует, что споры о правах на недвижимое имущество носят публично-правовой характер и не могут рассматриваться в Третейском суде. Соответственно Третейская оговорка сделана в нарушение действующего законодательства и является недействительной с момента ее совершения.

Никакого Третейского соглашения в Акте сверки, именно как сделки в соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» нет вообще. Отсутствует заголовок для данной категории сделки. Имеется сомнение по внесению записи в текст акта сверки. (л.д. 3-5).

Ранее представитель истца ответчика указывал на несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, истец, являясь дееспособным, должен был ознакомиться с содержанием подписываемого документа. Доводы истца противоречат друг другу. Полагал, что действия истца являются недобросовестными.

В судебное заседание не явились истец С., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенные о месте и времен судебного заседания надлежащим образом. (л.д.208-201).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия неявившихся в судебное заседание сторон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что истец не мог по состоянию здоровья видеть текст оспариваемого соглашения. Указал на то, что заявление о распределении судебных расходов будет заявлено позднее по результатам рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

08 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому ООО «<данные изъяты>» передало С. нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1001, площадью 118,6 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб. (л.д.8).

01 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому ООО «<данные изъяты>» передало С. нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1002, площадью 113,2 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб. (л.д. 7)

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 08 июля 2008 г. и от 01 октября 2008 г. было зарегистрировано право собственности С. на нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1002, площадью 113,2 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1001, площадью 118,6 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.14,15)

12 мая 2010 г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ж., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.52)

В акте сверки взаимных расчетов (для включения в отчет конкурсного управляющего) за период 01 июля 2008 г. - 31 декабря 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и С.., составленном не ранее 31 декабря 2010 г., подписанным С. и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Ж. имеется оговорка о том, что «...все споры, возникающие между сторонами из договора купли-продажи от 08.07.2008 г., договора купли-продажи от 01.10.2008 г., в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми в Третейском суде Пермского края (WWW. Tretsudperm.ru), решение которого является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не полежит…» (л.д. 10)

01 марта 2011 г. представителем ООО «<данные изъяты>» К. в Третейский суд Пермского края подано исковое заявление к С. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г. и возложении обязанности по возврату полученного по данным сделкам имущества (л.д.23-24).

Определением Третейского суда Пермского края от 16 марта 2011 г. С. отказано в удовлетворении заявления об отсутствии у Третейского суда Пермского края компетенции рассматривать спор (л.д.22)

30 марта 2011 г.Решением Третейского суда Пермского края исковые требования ООО «<данные изъяты>» к С. были удовлетворены. Расторгнуты договора купли продажи нежилых помещений между истцом и ответчиком от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г., на С. возложена обязанность по возврату полученного по данным сделка имущества - вышеуказанных нежилых помещений. (л.д.105-113)

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. … При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Третейского соглашение по своей сути является сделкой и должно отвечать требования к сделке и договору, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данное случае, единственным существенным условием третейского соглашения является его предмет. Определенным предмет третейского соглашения можно считать только в случае, если указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры (все или какие-то определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В противном случае третейское соглашение не будет считаться заключенным.

Оценивая содержание оспариваемого документа, во-первых, суд отмечает, что в акте сверки не указана дата третейского соглашения и как таковой даты сверки, а из имеющегося текста можно сделать вывод лишь об отсутствии у С. задолженности перед ООО «<данные изъяты>» на 31 декабря 2010 г., но не о дате составления данного документа.

Во-вторых, в соглашении о рассмотрении дела третейским судом не указаны полное наименование третейского суда - «Некоммерческое партнерство «Третейский суд Пермского края» и его адрес (<адрес>), что указывает на отсутствие ясного и определенного для обеих сторон предмета третейского соглашения.

В-третьих, из содержания акта сверки следует, что подпись С. располагается непосредственно под текстом «По данным ООО «<данные изъяты>» на 31.12.2010 задолженность С. в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствует (0 руб. 00 коп.)», иные подписи С. в документе отсутствуют, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что истец, подписывая документ, выражал свое согласие не только с отсутствием долга, но и на рассмотрение спора в Третейском суде Пермского края.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов (л.д.201-205) следует, что вероятнее всего в 2010 году, при отсутствии оптических средств коррекции С. не мог прочитать указанный текст на расстоянии 30 - 70 см., что подтверждает доводы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с характером имеющихся в документе положений.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что С., при рассмотрении искового заявления Третейским судом Пермского края неоднократно и последовательно выражал несогласие с его компетенций на рассмотрение спора, свидетельствуют о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов и истца отсутствовало явно выраженное волеизъявление на рассмотрение споров, вытекающих из вышеуказанных договоров купли-продажи третейским судом.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения соглашения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом соглашении, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Суд отмечает, что акт сверки представляет собой изготовленное ответчиком соглашение о состоянии взаимных расчетов по договорам купли-продажи от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г., дополненное третейским соглашением.

В данном случае, как следует из содержания акта сверки об отсутствии у С. задолженности, он фактически не мог быть подписан истцом без подписания имевшейся в данной форме третейской оговорки.

Форма данного акта не предполагает возможность указать С. свое отношение к третейской оговорке.

Таким образом, поскольку ответчиком изначально, при составлении формы акта сверки был включен абзац с текстом о третейском соглашении, который мог быть принят истцом не иначе как путем подписания всего документа вцелом, суд считает, что на данный акт распространяются положения, ч.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Требования к действительности третейского соглашения, составленного в стандартной форме (формуляре) предполагают, что оно должно быть совершено только после возникновения по нему спора.

Сведения же о том, что между сторонами имелся какой-либо спор по договорам купли-продажи от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г., ответчиком в адрес истца направлялись соответствующие требования о расторжении договора отсутствуют. Напротив из акта сверки следует, что задолженность С. перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Иск в Третейский суд Пермского края был направлен ответчиком уже после подписания акта сверки - 01 марта 2011 г.

Таким образом, поскольку третейское соглашение было составлено в определенной ответчиком форме акта сверки и подписано истцом вцелом, до возникновения между сторонами спора, оно не может быть признано действительным, в силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что третейским соглашением признается процессуальное соглашение, которое предоставляет сторонам право внесудебного (альтернативного) способа разрешения возникшего спора путем обращения в третейский суд, право на использование альтернативного способа разрешения контрагентами спора, т.е. на заключение третейского соглашения, является добровольным волеизъявлением сторон, при том, что третейское соглашение между ООО «<данные изъяты>» и С. составлено до возникновения оснований для предъявления иска, не содержит даты его заключения и определенного предмета соглашения, явно выраженной воли С. на рассмотрение спора данным судом, суд считает данное соглашение является недействительным, так как противоречит ст.5, 7 ФЗ « О третейских судах в РФ».

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договоров купли-продажи от 08 июля 2008 г. и от 01 октября 2008 г. между С. и ООО «<данные изъяты>» Третейским судом Пермского края, зафиксированное в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и С., признанию недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление С. удовлетворить.

Признать соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договоров купли-продажи от 08 июля 2008 г. и от 01 октября 2008 г. между С. и ООО «<данные изъяты>» Третейским судом Пермского края, зафиксированное в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и С., недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с даты его изготовления в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2012 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков