Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-800/2021;) ~ М-838/2021 от 12.10.2021

УИД 51RS0016-01-2021-001720-74

Дело № 2-800/2021

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи    Сняткова А.В.

при секретаре                Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца    Федоренко О.В.

ответчиков                    Ивановой В.С.,

                        Садковой Н.А.,

                        Березиной Е.П.,

третьего лица                Ильиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Апатит» к Левшиной Ирине Валентиновне, Ивановой Вере Сергеевне, Крамор Елене Александровне, Меркушевой Оксане Николаевне, Садковой Наталье Александровне, Березиной Елене Петровне о взыскании с работников материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в суд с иском к Левшиной И.В., Ивановой В.С., Крамор Е.А., Меркушевой О.Н., Садковой Н.А., Березиной Е.П. о взыскании с работников материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики работали в АО «Апатит». Левшина И.В. с 31.05.2017 в должности заведующей складом, Иванова В.С. с 15.08.2011, Коновалова Н.А. с 18.03.2019, Крамор Е.А. с 10.07.2020, Меркушева О.Н. с 10.07.2020, Садкова Н.А. с 29.07.2020, Березина (Журавлева) Е.П. с 03.09.2012, Мохова К.А. с 11.03.2020 в должности старших кладовщиков. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им работодателем для выполнения следующих видов работ: прием на хранение, хранение, учет и выдача ТМЦ по складским подразделениям К00.192100, КЗ0.192100, К00.192116, К00.192117, КЗ0.192116, К19.192100, К19.19.2101 Транспортно-складского цеха КФ АО «Апатит». На основании приказа работодателя №... проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчиков, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на общую сумму 2 808 953 рубля 52 копейки. В связи с установлением факта отпуска ТМЦ на сумму 2 187 805 рублей, сумма ущерба снижена до 621 148 рублей 52 копеек. Считает, что бездействием ответчиков, выразившегося в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного им имущества, истцу причинен ущерб в указанном размере. Причиненный ущерб ответчики Левшина И.В., Иванова В.С., Меркушева О.Н., Садкова Н.А., Березина Е.П. на основании заявлений о перечислении денежных средств из заработной платы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба частично возмещают в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Левшиной И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 160 908 рублей 16 копеек, с Ивановой В.С. 118 474 рубля 56 копеек, с Крамор Е.А. 175 472 рубля 07 копеек, с Меркушевой О.Н. 29 961 рубль 76 копеек, с Садковой Н.А. 19 637 рублей 93 копейки, с Березиной Е.П. 13 044 рубля 04 копейки, а всего в общем размере 621 148 рублей 52 копейки. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9411 рублей 48 копеек.

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлева Е.А., Волкова А.В., Ильина М.А., Мирзобаева П.Н., Микашева Т.В.

Определением суда от 22 декабря 2021 года Яковлева Е.А., Волкова А.В., Ильина М.А., Мирзобаева П.Н., Микашева Т.В. из разряда соответчиков переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковые требований.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, с учетом добровольно выплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения недостачи просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 517 498 рублей 52 копейки пропорционально установленной степени вины.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Левшина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе производства по делу исковые требования не признала. Полагала, что материальную ответственность перед работодателем обязаны нести все работники, которые работали в спорный период, за который проводилась инвентаризация.

Ответчик Крамор И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Меркушева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе производства по делу исковые требования не признала. Полагала, что материальную ответственность перед работодателем обязаны нести все работники, которые работали в спорный период, за который проводилась инвентаризация.

Ответчик Иванова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные Левшиной И.В., Меркушевой О.Н.

Ответчик Садкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с позицией Левшиной И.В., Меркушевой О.Н., Ивановой В.С. Пояснила суду, что работала в спорный период непродолжительное время, не имела доступа к электронной системе, установленной на складе, позволявшей производить отпуск и приемку материальных ценностей.

Ответчик Березина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приступила к работе на складе во время проведения инвентаризации, доступа у меня не было. Я была на тот момент учеником. Поддерживаю, что необходимо привлечь к участию в деле тех работников, которые были уволены.

Третье лицо Ильина М.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, так как работодателем плохо организована работа на складе.

Третьи лица Волкова А.В., Яковлева Е.А., Мирзобаева П.Н., Микашева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником или группой работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №... от ..., заключенного между АО «Апатит» и Левшиной И.В., ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №..., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу №... к/пр от ... (том 1 л.д. 20, 29-30).

Ответчик Садкова Н.А. с ... состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №..., что подтверждается трудовым договором №....07.1 от ... и приказом о приеме работника на работу №....07.1 к/пр от ... (том 1 л.д. 22, 35-36).

Ответчик Мохова К.А. с ... состоит в трудовых отношениях с истцом в должности кладовщика №... что подтверждается трудовым договором №....03.2 от ... и приказом о приеме работника на работу №....03.1 к/пр от ... (том 1 л.д. 23, 37-38).

Ответчик Коновалова Н.А. с ... состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №..., что подтверждается трудовым договором №....03.1 от ... и приказом о приеме работника на работу №....03.1 к/пр от ... (том 1 л.д. 24, 43-44).

Ответчик Меркушева О.Н. с ... состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №..., что подтверждается трудовым договором №....07.2 от ... и приказом о приеме работника на работу №....07.1 к/пр от ... (том 1 л.д. 25, 45-46).

Ответчик Иванова В.С. с ... состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №... что подтверждается срочным трудовым договором №... от ..., изменениями к нему от ... и приказом о приеме работника на работу №... от ... (том 1 л.д. 25а, 39-42).

Ответчик Крамор Е.А. с ... состояла в трудовых отношениях с истцом в должности №... что подтверждается трудовым договором №... от ... и приказом о приеме работника на работу №... к/пр от ... (том 1 л.д. 27, 31-32).

Трудовой договор с ответчиком Крамор Е.А. прекращен с ..., по инициативе работника (по собственному желанию), на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 28).

Ответчик Березина (Журавлева) Е.П. с ... состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №... 03 сентября 2012 года с ней заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым она принята на должность №..., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу №... от 17.04.2006 (том 1 л.д. 26, 33-34).

Ответчик Микашева Т.В. с 04.06.2021 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности №... что подтверждается трудовым договором №....06.2 от 03.06.2021 и приказом о приеме работника на работу №... к/пр от 03.06.2021 (том 4 л.д. 27, 31-32).

Трудовой договор с Микашевой Т.В. прекращен с 24 августа 2020 года, в связи с истечением трудового договора, на основании п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 28).

Третье лицо Мирзобаева П.Н. с 31.01.2018 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности №... Впоследствии приказом №... к/п от ... была переведена на должность №..., что подтверждается трудовым договором №....01.1 от 31.01.2018, дополнительными соглашениями к нему и приказами о приеме работника на работу и переводе работника на другую работу (том 4 л.д. 27, 31-32).

Третье лицо Ильина М.А. с 19.02.2019 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №... что подтверждается трудовым договором №....02.1 от 19.02.2019, дополнительными соглашениями к нему и приказами о приеме работника на работу и переводе на другую работу (том 4 л.д. 25а, 39-42).

Третье лицо Волкова А.В. с 26.11.2018 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности №... что подтверждается трудовым договором №....11.2 от ..., дополнительным соглашением к нему и приказами о приеме работника на работу и переводе на другую работу (том 4 л.д. 25а, 39-42).

Третье лицо Яковлева Е.А. с 21.04.2008 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности №... что подтверждается срочным трудовым договором №... от ..., изменениями и дополнениями к нему и приказами о приеме работника на работу и переводе на другую работу – №... склад №... №... к/п от ... (том 4 л.д. 25а, 39-42).

Трудовой договор с Яковлевой Е.А. прекращен с 06 июля 2020 года, по инициативе работника (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию), на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 28).

Согласно должностной инструкции заведующего центральным складом склада площадки АНОФ-3 производственно-логистической службы транспортно-складского цеха Кировского филиала АО «Апатит», в обязанности заведующей входит в том числе, руководить работой закрепленного складского подразделения по приему/выгрузке, хранению и отпуску/погрузке ТМЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п. 3.1); обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 3.2); контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности по закрепленному складскому подразделению (п. 3.14); выполнять работу OEBS в ролях «Специалист по отгрузке», «Специалист по транспортировке», «Специалист по входному контролю», «Кладовщик» в соответствии с нормативными документами системы и утвержденными инструкциями пользователя (п. 3.21); выполнять обязанности, предусмотренные стандартной операционной процедурой (п. 3.51); соблюдать осмотрительность при выполнении должностных обязанностей в соответствии с нормами законодательства РФ и локальных нормативных документов Общества, а также своевременно информировать непосредственного руководителя о возможных негативных последствиях (п. 3.52) (том 1 л.д. 168-177).

В должностные обязанности кладовщика старшего, в соответствии с инструкцией по охране труда и профессии №... входит, прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных товарно-материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам; перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи погрузчиков, штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей; учет наличия на сладе хранящихся товарно-материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; участие в проведении инвентаризации; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; выполнять работу в информационной системе Oracle E-Business Suite в соответствии с установленными полномочиями, нормативными документами системы OEBS и утвержденными инструкциями пользователя; принимать на ответственное хранение поступающие товарно-материальные ценности, в установленном в ЗАО «ФосАгро» порядке (том 1 л.д. 187-206).

Как следует из договора о полной коллективной материальной ответственности №....09.1 от ..., с ответчиками Левшиной И.В., Волковой А.В., Ивановой В.С., Ильиной М.А., Коноваловой Н.А., Крамор Е.А., Яковлевой Е.А. данный договор заключен с ..., с ответчиком Мирзобаевой П.Н. с ..., с ответчиками Моховой К.А. и Микашевой Т.В. с ..., с ответчиком Меркушевой О.Н. с ..., с ответчиком Садковой Н.А. с ..., с ответчиком Березиной Е.П. с ... (том 1 л.д. 160-165). Данный договор подписан ответчиками, третьими лицами, что не оспаривается ими в судебном заседании.

Кроме того, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №... от ... утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №... к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... №...) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, кладовщиками.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... №..., включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиками, поскольку их должности и работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... №....

На основании годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год в соответствии с приказом КФ АО «Апатит» от ... №... «О проведении инвентаризации имущества, находящегося на открытых площадках Кировского филиала АО «Апатит», к годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год» издан приказ о проведении инвентаризации №... от ... Транспортно-складского цеха КФ АО «Апатит», в том числе по складскому подразделению К00.192100 по состоянию на ... (том 1 л.д. 47-53).

Приказом №... от ... установлена дата проведения инвентаризации по складскому подразделению К00.192100 по состоянию на ... (том 1 л.д. 54-55).

По результатам проведенной инвентаризации по складскому подразделению К00.192100 по состоянию на ... была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 621 148 рублей 52 копейки, а именно крана шаровой №... – 318,03 руб., 10 метров кабеля силового шахтного №... – 683,50 руб., 0,0073 кг соли поваренной №... – 530,83 руб., 20,4 кг пластины резиновой №... – 1036,27 руб., 20 метров рукава напорного №... – 4017,37 руб., 0,22 пм рукава напорного резинового с текстильным каркасом №... – 33 руб., 20 метров рукава напорного резинового с текстильным каркасом №... – 3840 руб., 100 пм рукава напорного резинового с текстильным каркасом №... – 19200 руб., хомута обжимного №... – 7,25 руб., 39,41 кг паронита маслобензостойкого №... – 4864,01 руб., муфты переходной №... – 80 руб., 10 коуш №... – 720 руб., 3 крана шаровой №... – 448,99 руб., крана шаровой №... – 1141,75 руб., 5 кранов шаровой №... – 112385,75 руб., прокладки кислородной №... – 38,54 руб., 2 комплекта монтажного №... – 10612,08 руб., 15 метров провода №... – 5805 руб., 2 соединения неразъемного ремонтного №... – 207,03 руб., 9 вкладышей камнелитого армированного №... – 137700 руб., 2 насоса №... – 18342,72 руб., бронедиска заднего №... – 235000 руб., 45 подшипников роликовых №... – 7502,10 руб., 9 подшипников роликовых №... – 16420,03 руб., 2 подшипника №... – 11399,44 руб., валика №... руб., 2 прокладки №... – 11887,50 руб., 2 кольца О-образного №... – 5530,60 руб., крана машиниста №... – 1190 руб., 29 прокладок для букс №... – 1311,13 руб., 10 валиков в триангель №... – 3570 руб., 3 диафрагмы №... – 1306,80 руб., тумбы приставной 3 ящика, с нишей №... – 3406,80 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №К00.192100 от ... (том 1 л.д. 56-159).

При проведении инвентаризации ответчики Левшина И.В., Крамор Е.А., Иванова В.С., Меркушева О.Н., Садкова Н.А., Березина Е.П. участвовали, свои возражения, замечания не выразили. Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривали.

Согласно акту комиссии о результатах служебной проверки (расследования) от ..., установлено, что недостача на общую сумму 621 148 рублей 52 копейки образовалась, по причине многочисленных нарушений коллективом МОЛ ведения учета товарно-материальных ценностей и безответственного подхода к работе. Установлена степень вины материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период – Левшиной И.В. – 34,1%, Крамор Е.А. – 28,2%, Ивановой В.С. – 25,4%, Меркушевой О.Н. – 6,1% работает с ..., Садковой Н.А. – 3,9% работает с ..., Березиной Е.П. – 2,3% работает с .... С данным актом указанные лица ознакомлены, возражений не представили (том 1 л.д. 166-167).

За нарушение своих должностных обязанностей ответчики Левшина И.В. (п.п. 3.1, 3.2, 3.14, 3.21, 3.51, 3.52 Должностной инструкции), Иванова В.С., Меркушева О.Н., Садкова Н.А., Березина Е.П. (п. 2 инструкции по охране труда и профессии №...), ... приказом №... «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечены к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 43-44). Данный приказ ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили нарушения, установленного локальными актами работодателя порядка приема, учета, хранения и выдачи ТМЦ, в результате чего образовалась недостача на общую сумму 621 148 рублей 52 копейки, в связи с чем на них может быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба истцом определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что подтверждается справками об определении рыночной стоимости (том 2 л.д. 26-41).

С учетом добровольно выплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения недостачи размер недостачи составляет 517 498 рублей 52 копейки.

Указанный размер недостачи ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом и кладется в основу принимаемого решения.

В тоже время, с учетом того, что в ходе производства по делу истцом проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлены излишки №...- паронита маслобензостойкого ПМБ 1,0 ГОСТ 481-80 – 30,8 кг на сумму 3 801 рублей 34 копейки, суд приходит к выводу, что размер недостачи составляет 513 697 рублей 18 копеек.

На основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер ущерба определяется с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истец учел степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (том 1 л.д. 166-167, том 2 л.д. 42).

С целью возмещения причиненного ущерба, выявленной в результате недостачи, ответчиками в отдел по учету расчетов с персоналом Департамента по учету персонала Центра обслуживания поданы заявления о перечислении в пользу предприятия денежных средств, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам годовой инвентаризации по складу К00.192100 Садковой Н.А. на общую сумму 4650 рублей, Ивановой В.С. на 39 000 рублей, Меркушевой О.Н. на 8000 рублей, Левшиной И.В. на 51 000 рублей, Березиной Е.П. на 1000 рублей (том 1 л.д. 224-228).

Из материалов дела следует, что ответчиками добровольно возмещен ущерб работодателю в общем размере 103 650 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ходатайств о снижении размера ущерба от ответчиков не поступило, в связи с чем, оснований для снижения размера причиненного ущерба работодателю, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО Апатит подлежит взысканию сумма недостачи в общем размере 513 697 рублей 18 копеек.

В тоже время, суд, соглашаясь с доводами ответчиков, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию размер недостачи с учетом всех лиц, работавших на складе в спорный период.

С доводом Березиной Е.П. о том, что она не должна нести материальную ответственность перед работодателем в связи с непродолжительным периодом работы на складе, суд не соглашается, полагая его несостоятельным, так как он полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании представителем истца суду представлен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом выявленных излишков, уже выплаченных денежных средств, а также с учетом факта работы в спорный период на складе иных лиц, из которого следует, что с Левшиной И.В. подлежит взысканию 92 531 рубль 68 копеек, с Ивановой В.С. – 67 662 рубля 19 копеек, с Крамор Е.А. – 118 852 рубля 44 копейки, Садковой Н.А. – 17 712 рублей 62 копейки, Садковой – 11 800 рублей 93 копейки, Березиной Е.П. – 8 571 рубль 02 копейки, а всего 317 072 рубля 31 копейка.

Суд, проверив данный расчет, признает его верным и кладет его в основу принимаемого решения, взыскивая с ответчиков в пользу истца денежные суммы в указанных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением №... от 01.06.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 9411 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 19).

Согласно пункту 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере м5 131 рубль 35 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с Левшиной И.В. – 1 497 рублей 33 копейки (29,18%), с Ивановой В.С. – 1 095 рублей 03 копейки (21,34%), Крамор Е.А. – 1 923 рубля 23 копейки (37,48%), Меркушевой О.Н. – 286 рубля 84 копейки (5,59%), Садковой Н.А. – 132 рубля 89 копеек (3,72%), Березиной Е.П. – 140 рублей 03 копейки (2,69%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Апатит» к Левшиной Ирине Валентиновне, Ивановой Вере Сергеевне, Крамор Елене Александровне, Меркушевой Оксане Николаевне, Садковой Наталье Александровне, Березиной Елене Петровне о взыскании с работников материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Левшиной Ирины Валентиновны в пользу Акционерного общества «Апатит» сумму причиненного ущерба в размере 92 531 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 33 копейки, а всего 94 029 рублей 01 копейка.

Взыскать с Ивановой Веры Сергеевны в пользу Акционерного общества «Апатит» сумму причиненного ущерба в размере 67 662 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 03 копейки, а всего 68 757 рублей 22 копейки.

Взыскать с Крамор Елен Александровны в пользу Акционерного общества «Апатит» сумму причиненного ущерба в размере 118 852 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 23 копейки, а всего 120 775 рублей 67 копеек.

Взыскать с Меркушевой Оксаны Николаевны в пользу Акционерного общества «Апатит» сумму причиненного ущерба в размере 17 712 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 84 копейки, а всего 17 999 рублей 46 копеек.

Взыскать с Садковой Натальи Александровны в пользу Акционерного общества «Апатит» сумму причиненного ущерба в размере 11 800 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 рубля 89 копеек, а всего 11 993 рубля 82 копейки.

Взыскать с Березиной Елены Петровны в пользу Акционерного общества «Апатит» сумму причиненного ущерба в размере 8 512 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 03 копейки, а всего 8 652 рубля 48 копеек.

В остальной части требований Акционерного общества «Апатит» к Левшиной Ирине Валентиновне, Ивановой Вере Сергеевне, Крамор Елене Александровне, Меркушевой Оксане Николаевне, Садковой Наталье Александровне, Березиной Елене Петровне о взыскании с работников материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                    А.В. Снятков