Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2013 (2-4598/2012;) ~ М-3922/2012 от 21.09.2012

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «24» января 2013 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств, о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также о возмещении имущественных затрат вследствие причинения вреда здоровью в размере 719 036 руб. 10 коп., где 531411 руб. 78 коп. – задолженность по кредитам, 126 000 руб. - недополученный заработок, 10958 руб. 33 коп. – задолженность по уплате страховых взносов в ГУ УПФ РФ, 1002 руб. 67 коп. - задолженность по оплате услуг связи, 34 026 руб. 32 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, рассчитанная с учетом проживания всех членов семьи истицы, 15637 руб. – стоимость заложенных в ломбард золотых украшений (требования с учетом их увеличения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83).

Из существа обоснования иска следует, что с 2002 года по настоящее время ФИО1 испытывает боли в области сердца, затруднения в дыхании. Указанные симптомы со временем стали более выраженными, повлекли за собой ухудшение ее общего соматического состояния, и как следствие явились причиной невозможности продолжения индивидуальной трудовой деятельности. Неспособность к труду, обусловленная имеющимся заболеванием, стала причиной ее несостоятельности перед кредиторами, отсутствием средств к существованию, в связи с чем она была вынуждена закладывать в ломбард принадлежащие ей золотые изделия. По мнению ФИО1 ее неудовлетворительное физическое состояние, и как следствие неудовлетворительное материальное положение напрямую связано с неоказанием ей своевременной квалифицированной медицинской помощи врачами ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» при попустительстве со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Врачи названных лечебных учреждений проявляли и проявляют в отношении нее грубость, неуважение, подозревают в симуляции, в связи с чем не проводили и не проводят в полной мере диагностических мероприятий, уклоняются от лечения, чем причиняют физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», Территориального фонда обязательного медицинского страхования возражали против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на иск, в которых просило об его оставлении без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц – Управления здравоохранения <адрес>, Бюро МСЭ №, ЗАО МСК «Солидарность для жизни», возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиками.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, свидетельствующее о согласии с позицией ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права как в форме действия, так и в форме бездействия.

Как исключение из общих правил гражданское законодательство допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, исходя из территориально-участкового принципа, закреплена за ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>».

В 2003 году врачами ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» у ФИО1 было зафиксировано заболевание щитовидной железы.

В этой связи ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение названного лечебного учреждения.

ФИО1 отказалась от предложенного ей лечения, предусматривающего хирургического вмешательства, в связи с чем была выписана из стационара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной карте реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен перечень ограничений основных критериев жизнедеятельности: способность к самообслуживанию – 1 степень ограничения (способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств); способность к передвижению – 1 степень ограничения (способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств); способность к трудовой деятельности – 1 степень ограничения (способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации). При этом, ФИО1 рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте – микрорынок «Транзит», с учетом необходимости уменьшения общего объема нагрузок.

При последующих освидетельствованиях в 2011, 2012 годах ФИО1 также устанавливалась третья группа инвалидности по общему заболеванию с приведенными выше ограничениями основных критериев жизнедеятельности.

В 2011, 2012 годах ФИО1 неоднократно проходила лечение в условиях стационара ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», что подтверждается представленными суду выписными эпикризами.

При каждом поступлении в указанные выше лечебные учреждения ФИО1 в качестве основного ставился диагноз: ИБС: стенокардия напряжения 3-4 функционального класса на фоне гипертонической болезни. Заболеваний, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью ФИО1, выявлено не было.

При этом, ФИО1 неоднократна заявляла об отказе от продолжения лечения, от дальнейшего диагностирования заболеваний, что, в частности, подтверждается как доводами ФИО1, изложенными в иске, так и записями в медицинской документации (выписной эпикриз из истории болезни № ГУЗ «Тамбовская клиническая больница», с приложенным к нему заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от лечения, выписной эпикриз МЛПБУ «Городская клиническая больница № <адрес>» из истории болезни ФИО1 №).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, не являются свидетельством неоказания ФИО1 медицинской помощи в объеме существующих стандартов лечения.

ФИО1 не согласна с поставленными ей диагнозами, утверждает о наличии у нее не установленного врачами заболевания, которое препятствует ей заниматься трудовой деятельностью, иметь заработок, позволяющий обеспечить стабильное, достойное проживание, вместе с тем, игнорирует предложения о проведении дополнительных исследований, мотивируя это опасениями за жизнь и здоровье.

Данное поведение ФИО1 не может быть признано логичным, последовательным, мотивированным, и, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом на судебную защиту.

ФИО1 игнорировала установленную законом обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, ограничившись лишь утверждениями о допущении нарушений ее права, не подкрепленными совокупностью доказательств, что противоречит принципу состязательности в гражданском процессе.

Как указано выше, на основании заключений МСЭ ФИО1 с мая 2010 года по настоящее время установлена третья группа инвалидности. Сомневаться в правильности этих заключений у суда нет оснований.

Третья группа инвалидности с установлением 1 степени ограничения способности к труду, не исключает возможность трудится, в том числе, и в качестве индивидуального предпринимателя, а предписывает лишь некоторое снижение предполагаемой нагрузки, ее распределение во времени.

В этой связи доводы ФИО1 о ее нетрудоспособности по состоянию здоровья по причине ненадлежащего лечения отвергнуты судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 в заявлении акцентирует внимание суда на факты проявления к ней грубости, неуважительного отношения со стороны врачей, медицинского персонала лечебных учреждений, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не приводит к этому каких-либо доказательств.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального и процессуального права, а также из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения по причине его недоказанности.

Ответчики в своих возражениях на иск указывали на отсутствие причинно-следственной связи между их поведением и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, обусловленными наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в лице Банков, организаций в сфере связи, жилищно-коммунального хозяйства, с чем суд считает возможным согласиться исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, определяющих объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью.

В связи с принятием решения об оставлении иска без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 9130 руб. 36 коп., то есть в размере пропорциональном размеру неудовлетворенных требований не связанных с возмещением вреда здоровью, морального вреда (531411 руб. 78 коп. – задолженность по кредитам, 10958 руб. 33 коп. – задолженность по уплате страховых взносов в ГУ УПФ РФ, 1002 руб. 67 коп. - задолженность по оплате услуг связи, 34 026 руб. 32 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, рассчитанная с учетом проживания всех членов семьи истицы, 15637 руб. – стоимость заложенных в ломбард золотых украшений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств, о возмещении вреда здоровью, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9130 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «4» февраля 2013 года.

Судья: Добровольский Д.Г.