Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2020 (2-7696/2019;) ~ М-6470/2019 от 25.11.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО9

представителя ответчика Батуева В.А. по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахина ФИО11 к Батуеву ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крахин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Батуеву В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП /л.д. 1а – 3/.

Свои требования истец обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал право управление транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № ответчику Батуеву В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, нарушилпункты № ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ПриговоромКраснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № ответчик Батуев В.А. приговорен к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления предусмотренного п. 3 ст. 264 УК РФ.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу материальный и моральный ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта с учетом износа моего транспортного средства составляет 228 000 рублей.

Стоимость услуг проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения составила 5 000 рублей.

Истец, находясь в салоне автомобиля, в результате дорожного - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по вине ответчика, получил многочисленные физические травмы, которые выразились в ушибах передней брюшной стенки правого плечевого пояса, левого тазобедренного сустава.

В результате действий ответчика истцу причинен физический, моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную личную, общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, как указано в исковом заявлении.

Физический и моральный нравственный вред, причиненный действиями ответчика, истецоценил в размере 50 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 228 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, считает, что с его доверителя должен быть взыскан ущерб в размере №%, т.к. истец сам виноват, что доверил управление своего автомобиля ответчику и поэтому так же должен нести ответственность.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и помощника прокурора определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ст. 15 ГK РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства и материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автодороги «<данные изъяты> км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, управлял ответчик.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Батуев В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года, с отбывание наказания в колонии-поселении /л.д. 102 – 104/.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ответчика Батуева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил требования ПДД РФ в результате чего Радостев Н.Е. получил телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и были повреждены два транспортных средства в том числе и автомобиль истца, которым управлял ответчик.

ТаккаквступившимвзаконнуюсилуприговоромсудапостановленнымвотношенииБатуеваВ.А.установленфактсовершенияответчикомпреступленияврезультатекоторогобылповрежденавтомобильистца,основанийдляотказалибоуменьшениязаявленныхисковыхтребованийовзысканииуказаннойсуммысответчикаусуданеимеется. При этом суд считает, что действия истца по передаче управления своим автомобилем ответчику не является причиной дорожно-транспортного происшествия, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года вина истца в ДТП не установлено. Кроме того, истец, находясь в одном автомобиле с ответчиком, не мог повлиять на соблюдения Батуевым В.А. требований ПДД РФ, нарушения которых привели к столкновению автомобилей. То обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика, в своем письменном отзыве, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть уменьшен на №% не является по мнению суда основанием для уменьшения размера ущерба причиненного действиями ответчика истцу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 118 – 134/ восстановительный ремонт, автомобиля, принадлежащего истцу технически невозможен.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля, принадлежащего истцу на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 205000 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 16800 рублей /л.д. 127/.

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188200 рублей (из расчета 205000 рублей – 16800 рублей).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушибы, ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с действиями ответчика истец переживал за свое здоровье и жизнь.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей м по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей. При взыскании расходов по оплате услуг специалиста суд исходит, что данные расходы связаны с ДТП и у истца была необходимость их нести, доказательств того, что истец имел возможность уменьшить свои расходы по оплате услуг специалиста сторона ответчика суду не представила.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Крахина Л.В. не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5264 рубля (из расчета (188200 рублей – 100000 рублей)*2% +200 рублей + 300 рублей)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика за производства экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 12960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батуева ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в пользу Крахина ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Батуева ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 5264 рубля.

Взыскать с Батуева ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в пользу ФБУ <данные изъяты> № № расходы в размере 12960 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ