Решение по делу № 2-570/2015 ~ М-254/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Грачевой Д.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Рязанова Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Петровой Л.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Коновалова А.А.

помощника прокурора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Нестерова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносенко ФИО15 к Петровой ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Петровой ФИО17 к Кривоносенко ФИО18 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривоносенко Н.П. обратилась в суд с иском к Петровой Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Кривоносенко Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о государственной регистрации ... ... выданного ***. Данное жилое помещение было предоставлено ответчиком по договору дарения от *** настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: ФИО6, *** г.р., ФИО7, *** г.р., Кривоносенко Н.П., Петрова Л.Г. На сегодняшний день ни истец, ни другие, зарегистрированные члены ее семьи, в указанное жилое помещение не могут попасть в связи с тем, что ответчик не открывает дверь, никого в квартиру не пускает. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользование данным жилым помещением ответчиком прекратилось, вследствие чего Петрова Л.Г. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. На основании изложенного просит признать Петрову Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, кв. ****. Выселить Петрову Л.Г. из указанного жилого помещения, обязать ОУФМС России по Хабаровскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства Петрову Л.Г.

Петрова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кривоносенко Н.П. о признании договора дарения недействительным, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при подписании договора дарения, она считала, что подписывает завещание, утверждает, что ее обманули, просит признать договор дарения от *** недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям Кривоносенко Н.П. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело отсутствии Кривоносенко Н.П.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Рязанов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ответчик Петрова Л.Г. исковые требования Кривоносенко Н.П. не признала в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На встречных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Коновалов А.А. исковые требования Кривоносенко Н.П. не признал в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На встречных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Хабаровскому краю не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец приходится ему сестрой, а ответчик – матерью. Петрова Л.Г. хотела написать завещание, а получилось так, что она написала дарственную. Ее привезли к нотариусу и при тусклом свете, вечером, без очков она подписала какие-то документы.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее сестра Петрова Л.Г. хотела написать завещание, а оказалось, что они заключили договор дарения. При этом этот договор заключался где-то на дому, она не читала данный документ, не брала очки, потому что доверяла своей дочери. Перед этим у нее прошел инсульт, у нее до сих пор не восстановлена речь.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что с Петровой Л.Г. они вместе работали. В ***, она ни о какой дарственной не думала, а хотела написать завещание, но получилось так, что вместо завещания ей подсунули договор дарения. Об этом ей рассказала сама Петрова Л.Г., она показывала эту дарственную, при этом в это время она болела, у нее даже отнималась речь. Сказала, что ее увезли к какому-то нотариусу, не дав прочитать, она подписала данный документ.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно решения Краснофлотского районного суда **** от ***, за Петровой Л.Г. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ****, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ***.

Согласно договора дарения от *** Петрова Л.Г. подарила Кривоносенко Н.П. квартиру, расположенную по адресу: **** ****

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Кривоносенко Н.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, ****

Согласно справке МУП г. Хабаровска «РКЦ» от *** в **** зарегистрированы: Кривоносенко Н.П., *** г.р., ФИО7, *** г.р., Петрова Л.Г., *** г.р., ФИО6, *** г.р.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П).

В данном случае отсутствуют основания для признания Петровой Л.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное жилое помещение было предоставлено Петровой Л.Г., в связи с трудовыми отношениями с Хабаровской ТЭЦ-3, хотя и в последующем данное жилое помещение она подарила своей дочери Кривоносенко Н.П., на основании договора дарения от ***, право пользования данной квартирой Петрова Л.Г. не утратила, более того, зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобрела равные с Кривоносенко Н.П. право пользования спорной квартирой, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени. Кроме того, доказательств, прекращения семейных отношений между Кривоносенко Н.П. и Петровой Л.Г., в суд не предоставлено.

Гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Кривоносенко Н.П. о признании Петровой Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Что касается встречных исковых требований Петровой Л.Г. к Кривоносенко Н.П. о признании договора дарения от *** недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В ходе судебного заседания установлено, что Петрова Л.Г. осознавала, какой договор она заключает, её волеизъявление на совершение сделки было добровольным, на момент совершения сделки являлась дееспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне не выгодных для Петровой Л.Г. условий, не установлено.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, оснований для вывода о заблуждении Петровой Л.Г. относительно природы или предмета сделки не имеется; материалами дела подтверждается, что в момент заключения сделки Петрова Л.Г. осознавала, что отчуждает путем дарения спорное жилое помещение Кривоносенко Н.П., доказательств иного Петровой Л.Г. не представлено; доводы Петровой Л.Г. о том, что подписывая договор дарения она думала, что подписывает завещание, судом не принимается, поскольку данная сделка сопровождалась государственной регистрацией и, подписывая договор, Петрова Л.Г. осознавала, какое имущество она отчуждает и что это имущество перестаёт быть её собственным и переходит в собственность Кривоносенко Н.П. Права собственника определены действующим законодательством и в данном случае ничем не ограничены. Факт какого-либо обмана со стороны Кривоносенко Н.П. не доказан.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку факт перенесения заболеваний Петровой Л.Г. в *** не свидетельствует о том, что Петрова Л.Г. в момент совершения сделки не могла свободно и самостоятельно принимать решения, производить оценку рисков, прогнозировать отдаленные социальные и юридические последствия сделки, то есть не имела способность к свободному волеизъявлению, и находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Возможность и способность понимать значение действий Петровой Л.Г. могло дать экспертное заключение, от производства которой стороны отказались.

Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от *** недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░