Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Голубев А.В.

Дело № 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бурдина Д.П.,

рассмотрев жалобу Бурдина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>1, работающего инсталлятором в ПАО «Ростелеком», не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 07.10.2021 о привлечении Бурдина Дмитрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 07.10.2021 Бурдин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурдин Д.П. подал жалобу, в которой просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что не установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых. На момент остановки транспортного средства у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поэтому направление на освидетельствование было незаконным. Считает, что сотрудники полиции не имели права останавливать его автомашину вне стационарного поста в отсутствие нарушений правил дорожного движения с его стороны. Кроме того, считает, что показания инспекторов ДПС и все доказательства с стороны сотрудников полиции являются недопустимыми, поскольку отражают их субъективную позицию, как заинтересованных лиц.

Бурдин Д.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Мельников А.В. участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает. Бурдин Д.П. не возражал о рассмотренные дела в отсутствие защитника Мельникова А.В.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурдина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Бурдин Д.П. 23.08.2021 в 19 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Н642ОВ159, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Бурдиным Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чек-лентой с результатами тестирования прибором ALCOTEST (л.д. 7), свидетельством о поверке (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Лесникова А.Н. (л.д.10), видеозаписью (л.д.13), а также показаниями свидетеля Лесникова А.Н. об остановке транспортного средства под управлением Бурдина Д.П. и порядке составления материала об административном правонарушении.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Какой-либо личной или иной заинтересованности сотрудников ДПС не установлено, основания для оговора Бурдина Д.П. не выявлено.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела.

Изначально, основанием полагать, что водитель Бурдин Д.П. 23.08.2021 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2021 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурдина Д.П. составила 0,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. С результатом измерений Бурдин Д.П. согласился.

Кроме того, Бурдин Д.П. в судебном заседании пояснил, что согласен с результатом освидетельствования и допускает наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, так как накануне 22.08.2021 он выписал алкогольные напитки, но не согласен с тем, что в момент остановки автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовал себя трезвым.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Вопреки доводам заявителя применение видеозаписи и отсутствие понятых не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки управляемого Бурдиным Д.П. транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, то, вопреки утверждению заявителя, нарушений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не допущено, действия сотрудников полиции соответствуют их должностным обязанностям, возложенным на них Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Постановление о привлечении Бурдина Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бурдину Д.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 07.10.2021 о привлечении Бурдина Дмитрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурдина Д.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов