Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8791/2012 от 24.10.2012

Дело №22-8791 Судья Долгих С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Токарева В.Б., Патраковой Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного г.Перми от 27 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 ноября 2012 года включительно, в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступление адвоката Алферовой Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Ш. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.

27 сентября 2012 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения, руководствуясь исключительно тяжестью обвинения. По ее мнению, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания другой меры пресечения. Полагает, что судом в нарушение указаний вышестоящих судов при избрании меры пресечения не учтено, что К. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал вину.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.

К. подозревается в совершении 25 сентября 2012 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Г. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Д. и тайном хищении имущества К1. на сумму 3480 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2012 года по признакам составов

преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии

достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать

свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, при этом принято во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении К. ряда преступлений, в том числе двух тяжких, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, а также невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия с выводами суда в части избрания меры пресечения соглашается, поскольку исходя из количества преступных деяний, в совершении которых подозревается К., он может продолжить преступную деятельность, принимая во внимание обстоятельства их совершения, может оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию.

Приведенные в жалобе положительно характеризующие К. обстоятельства сами по себе основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Вместе с тем, обоснованно заключая подозреваемого под стражу, суд неправильно исчислил срок, до которого избрана мера пресечения, поскольку с учетом даты возбуждения уголовного дела и даты задержания К. она не может превышать срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда следует изменить, считая меру пресечения избранной до 25 ноября 2012 года, исключив указание «включительно».

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного г.Перми от 27 сентября 2012 года в отношении К. изменить, исключить указание на избрание меры пресечения «включительно», считая ее избранной до 25 ноября 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи