Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1543/2015 (2-15162/2014;) ~ М-14674/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1543/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда      26 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кривоносовой Л.В., представителя истца по устному ходатайству Половниковой М.А., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносовой Л. В. к Дубову С. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Кривоносова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дубова С.Л. уплаченную истцом за него задолженность по кредитному договору в размере 150 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

Истец Кривоносова Л.В. и её представитель по устному ходатайству Половинкова М.А. против передачи дела по подсудности не возражали.

Ответчик Дубов С.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении в качестве места проживания ответчика Дубова С.Л. указаны адреса: <адрес>.

Вместе с тем, из представленной суду адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области видно, что ответчик Дубов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На дату принятия настоящего иска к производству Вологодского городского суда ответчик проживал по указанному адресу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области, в связи с чем данное гражданское дело ему не подсудно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску Кривоносовой Л. В. к Дубову С. Л. о взыскании денежных средств подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кривоносовой Л. В. к Дубову С. Л. о взыскании денежных средств передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд Вологодской области (<адрес>) по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья          А.В. Колодезный