Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е «24» марта 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> в отношении С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной суду, заявитель С.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель С.А. жалобу поддержал и показал, что <дата>., в 02 часа 48 минут, он находился в кафе, находящемся по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № регион, находился на парковке возле кафе. В какой-то момент он вышел к автомобилю за сигаретами. В автомобиле задел рычаг переключения скорости, в связи с чем автомобиль откатился к проезжей части, он сел в автомобиль, завел двигатель, и поставил автомобиль на прежнее место, после чего к нему подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, которых у него с собой не оказалось, а также предложили пройти освидетельствование, от чего он также отказался. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участником дорожного движения он не являлся, соответственно, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. На основании изложенного, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, следует, что <дата>., в 02 часа. 48 минут, водитель С.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475. Из содержания данного протокола усматривается, что С.А. от подписи и дачи объяснений отказался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения С.А. подтверждается выше перечисленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д., пояснившего, что автомобиль под управлением С.А. двигался по <адрес> и подъехав к дому №, остановился. В связи с наличием признаков опьянения С.А. было предложено передать документы, а также медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения, от чего он отказался. Подвергать сомнению показания выше указанного свидетеля и мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела. Факт осуществления патрулирования наряда в составе инспектора С.Д. в <адрес> подтверждается представленной суду постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на <дата>.

Оснований для оговора С.А. инспектором ДПС ГИБДД не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины С.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Всем добытым доказательствам мировым судьей дана верная оценка относительно их допустимости и получения с соблюдением требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя С.А. о том, что транспортным средством он не управлял и участником дорожного движения не являлся, по мнению суда, являются голословными и полностью опровергаются выше приведенными доказательствами.

Показания свидетелей С.Н., О.А., Я.Э., обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, им дана критическая оценка, поскольку свидетели являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям С.А. дана верная оценка и наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Мельникова