Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7495/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7495/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этажи» к Николаеву ИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Этажи») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

15.02.2012 года между Николаевым В.Н. (далее по тексту – заказчик) и ООО «Этажи» (далее по тексту – исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости <данные изъяты>далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, исполнитель обязался провести поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект недвижимости, Квартира).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения к Договору от 15.02.2012 года (далее по тексту – Дополнительное соглашение), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 60000 рублей в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию.

Исполнителем был найден покупатель Квартиры, Стручкова Е.А., с которым был заключен договор купли-продажи Квартиры.

Право собственности Стручковой Е.А. на Квартиру зарегистрировано 29.02.2012 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг не исполнил до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия и акт приема-передачи выполненных услуг, с требованием произвести оплату за оказанные истцом услуги и подписать акт приема-передачи выполненных услуг.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по Договору в размере 60000 рублей, договорную неустойку за период с 29.02.2012 года по 15.04.2013 года в размере 24660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.02.2012 года по 15.04.2013 года в размере 5651 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Долгушин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: стороной по Договору является именно ответчик, а не собственник квартиры, выдавший ответчику доверенность; реквизиты доверенности указаны в Договору с целью подтверждения полномочий ответчика на продажу жилого помещения; цена договора является фиксированной и не зависит от объема и перечня работ, необходимых для продажи жилого помещения.

На вопрос суда не смог пояснить, почему подав ранее иск к данному ответчику, произвели его замену на Аксенову М.А.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: подписал Договор, полагаясь на репутацию истца на данном рынке услуг; Договор заключался им с целью получения от истца услуги по техническому сопровождению процедуры снятия с жилого помещения обременения в виде ипотеки; поскольку истец не участвовал в решении данного вопроса, он сам выполнил всю работу; таким образом, истец не оказал услуги по Договору в полном объеме.

Также пояснил, что: в период действия Договора требований о его расторжении не заявлял, письменных претензий о ненадлежащем исполнении обязательств истцу не предъявлял.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

15.02.2012 года между Николаевым В.Н. и ООО «Этажи» был заключен Договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости №123/105.

Согласно пункту 2.1 Договора, исполнитель обязался провести поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения к Договору от 15.02.2012 года, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 60000 рублей в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию.

Исполнителем был найден покупатель Квартиры, Стручкова Е.А., с которым был заключен договор купли-продажи на Объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг не исполнил до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия и акт приема-передачи выполненных услуг, с требованием произвести оплату за оказанные истцом услуги и подписать акт приема-передачи выполненных услуг.

Согласно данным Интернет-сайта Почты России, ответчик получил указанные документы 18.02.2013 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом норм материального права и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается также выводами Урайского городского суда ХМАО-Югры, изложенными в решении от 09.10.2012 года по гражданскому делу 2-635/2012.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным самостоятельно (в отсутствие ходатайства ответчика) снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 1000 рублей (за период с 29.02.2012 года по 15.04.2013 года).

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и в апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

Также с учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей (за период с 29.02.2012 года по 15.04.2013 года).

При определении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывал, что истец, обратившись в суд с иском к данному ответчику, заменил его на другого ответчика.

Впоследствии, после вступления в законную силу Решения Урайского городского суда ХМАО-Югры (16.11.2012 года), истец длительное время не обращался в суд к данному ответчику.

По мнению суда, указанными действиями истец способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 62000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 404, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этажи»: денежные средства в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года с применением компьютера.