Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3573/2015 от 12.02.2015

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-3573/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туголуковой Т.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности В. обратился в суд с иском к Нефедову Э.В., Туголуковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности А. требования поддержала.

Ответчик Туголукова Т.Ю. требования не признала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Туголукова Т.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее и отказать. Указав, что договор поручительства заключен под давлением, мотивируя тем, что она как главный бухгалтер должна быть ответственна за расходы. Кредитная сделка была совершена лишь для вида.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Д. указал, что доводы ответчика не обоснованны.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Туголукова Т.Ю.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <...> <...> регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» заключен договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия в размере <...>, под <...>% годовых, с окончательным сроком возврата – <...>.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.4 и 1.7 Кредитного договора, установив процентную ставку с <...> в размере <...>% годовых и установив новый график погашения кредита, по которому окончательным сроком возврата Кредита считается <...>.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства физического лица <...> от <...> заключенный с Нефедовым Э.В, договор поручительства физического лица <...> от <...> заключенный с Туголуковой Т.Ю.

Согласно которых Нефедов Э.В. и Туголукова Т.Ю. обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Витязевская птицефабрика» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами <...> от <...> на сумму <...> и <...> от <...> на сумму <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> от <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере <...> (включая требования по вышеуказанному кредитному договору).

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по вышеуказанному делу требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того заемщик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, поручителям были направлены претензионные письма.

На основании п. 3.1, 3.3 договоров поручительства, поручители обязаны в течении 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении паспортных данных, работы, фамилии, имени. А также в письменном виде информировать об изменении своего местонахождения, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения) (в том числе фактического), требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресант по этому адресу не находится).

Ответов на претензии от поручителей получено истцом не было.

Согласно п. 4.7. договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

Согласно пункту 7.1. указанного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в случае, если заемщик не исполнит своё денежное обязательство по уплате начисленных на кредит процентов, при этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором для уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку заемщик и ответчики, взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства ответчик Туголукова Т.Ю заключила под давлением, что она как главный бухгалтер должна быть ответственна за расходы. Кредитная сделка была совершена лишь для вида, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, договор поручительства она не оспаривала и он не отменен. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Туголуковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: