Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14063/2016 ~ М-7778/2016 от 11.04.2016

Дело 2-14063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                20 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между мной и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 560 519,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: Страховой взнос на личное страхование составляет в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора 59 519,00 руб.

Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования.

Формально, условие о программе страхования предоставлялось на выбор заёмщика. Однако фактически, было навязано.

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов), а также Заявления клиента по кредитному договору (неотъемлемая часть договора) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:

Заемщик согласен с тем, что сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование;

Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования;

Также, заемщику был выдан полис ООО «ППФ Страхование Жизни», при этом текстом кредитного договора и Заявления клиента не была предусмотрена возможность выбрать какую-либо иную страховую организацию, ознакомиться с иными страховыми программами либо тарифами. Не была предусмотрена возможность отказаться от страхования вообще, поскольку типовая форма кредитного договора уже содержала в себе указание на то, что сумма выдаваемого кредита состоит в том числе и из страхового взноса на личное страхование.

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО «ППФ Страхование», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Истец считает, что назначение Банка Выгодоприобретателем по договору противоречит существующим нормам права.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора.

Типовая форма кредитного договора лишала Истца права отказаться от услуги по страхованию.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги личного страхования, бланк типового договора не содержит. При этом непонятно, за какое именно страхование Банк списывает денежные средства - коллективное или личное. Ведь в п. 1.2. Договора сумма страхового взноса взымается именно на личное страхование, и уже в Заявлении клиента по кредитному договору речь идёт о коллективном страховании.

Заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по личному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

Заемщик был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

Выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «ППФ Страхование».

У Истицы не имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, условия кредитного договора сторонами не обсуждались индивидуально.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 18 месяцев (или на 540 дней, как указано в страховом полисе), что также противоречит приведенному Постановлению.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п. 12 «Особые условия» Страхового полиса ООО «ППФ Страхование жизни», договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на Заявлении о страховании и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. При этом, никакого Заявления о страховании Истица не подписывала, ею был подписан Кредитный договор с уже включенной туда суммой платы за личное страхование и Заявление клиента по кредитному договору. При этом, если допустить, что строка о согласии на коллективное страхование заемщицей подписана не была бы вовсе, с неё всё равно была бы списана данная сумма за личное страхование, на основании п. 1.3. того же Заявления клиента по кредитному договору. Между тем, Истица была обязана поставить под данным заявлением подпись и не могла его проигнорировать, ведь оно является «Неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов», как указано в его заголовке. Этот факт открыто иллюстрирует навязанность услуги по страхованию в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч,1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

По приведенным выше основаниям считаем нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, требование истца о возврате денежных средств за подключение к Программе страховой защиты подлежит удовлетворению.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подключение к программе страхования с Истца удержана сумма в размере 59 519,00 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступила претензия с требованием вернуть средства, уплаченные за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на добровольное удовлетворение требований Истца. Ответа на претензию получено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма за участие в программе страхования была списана со счета Истца единовременно, в день заключения кредитного договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 59 519 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 дн.): 59 519 х 730 х 8,25% / 360 = 9 957,03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 59 519 х 14 х 10,89% / 360 = 252,06 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 59 519 х 30 х 10,81% / 360 = 536,17 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 59 519 х 33 х 9,89% / 360 = 539,59 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 59 т519 х 29 х 9,75% / 360 = 467,47 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 59 519 х 30 х 9,21% / 360 = 456,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 59 519 х 33 х 9,02% / 360 = 492,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 59 519 х 28 х 9% / 360 = 416,63 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ(41 дн.): 59 519 х 41 х 7,18% / 360 = 486,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 59 519 х 25 х 7,81% / 360 = 322,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 59 519 х 4 х 9% / 360 = 59,52 руб.

Итого: 13 986,91 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) неустойка по ЗоЗПП составляет 67815,66 рублей = (59519,00р /100*3*38д.). Истец понимает несоразмерность неустойки, и добровольно уменьшает её до 59519,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. № в части, предусматривающей комиссии за подключение к Программе страхования, а именно п. 1.2. настоящего Кредитного договора; применить последствия недействительности условий Договора, обязав Ответчика возвратить Истцу незаконно удержанные средства за страхование в размере 59 519 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 13 986,91 руб.; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 59519,00 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя в пользу Истца, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Б.А.А. – О.И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - С.Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. был предоставлен кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 560519 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму страхового взноса в размере 59519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратилась к Банку с просьбой заключить смешанный договор, из элементов банковского договора, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования – в случае ее согласия на подключение пакета услуг с личным страхованием, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой.

Б.А.А. лично подписала Заявление о предоставлении кредита.

В заявлении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на страхование Б.А.А. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, обязалась заплатить сумму страхового взноса в размере 59519 руб., согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Факт подписания Б.А.А. данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. была застрахована страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни», ей выдан страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила 59519 рублей. Сторонами определены сроки страхования.

Указанная сумма страховой премии была списана ответчиком со счета Б.А.А. и перечислена в страховую компанию.

Изложенное свидетельствует о том, что Б.А.А. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Б.А.А. на страхование.

При этом следует учитывать, что с заявлением на страхование Б.А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставляемых им условиях.

При заключении вышеуказанного договора истцу Б.А.А. ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав данный кредитный договор, истец Б.А.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой Застрахованному по Программе Добровольного страхования.

Несмотря на конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец Б.А.А. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в анкете клиента на предоставление кредита, которая подписана ею лично.

С условиями кредитного договора № Б.А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах анкеты клиента, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца Б.А.А. от страхования мог повлечь отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Б.А.А. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия лишали Б.А.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав потребителя Б.А.А. со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░