Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-2642/2018;) ~ М-2684/2018 от 12.11.2018

                                                                                                              Дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Л.Ф. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад», в обоснование исковых требований указав, что 27.11.2015 между ней и ООО «Запад» был заключен договор №*МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение проектной площадью 56 кв.м., расположенное на первом этаже второго подъезда <адрес>. Цена приобретаемой квартиры составила 1 947 656 рублей. Расчет по договору истцом произведен полностью. 04.03.2016 составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения были выявлены следующие строительные дефекты:

- в комнате (условно 1) в зоне оконного проема и вентиляционной заглушки (стеновой приточный клапан) имеется сквозная трещина величиной раскрытия до 2,5 мм, вследствие чего стена промерзает в зимнее время и очень сильно дует;

-в кухне имеется вертикальная трещина в зоне примыкания к стене дверного блока выхода на балкон, из-за чего стена также промерзает, из трещины сильно дует;

           - в жилой комнате (условно 2) на потолке имеется трещина по стыку плит перекрытия;

- в туалете вентиляция работает только в случае, если открыто окно или стеновой приточный клапан и дверь туалета, то есть работает на приток воздуха извне;

- в комнате 1 оконный блок закреплен таким образом, что при ветре на улице окно вибрирует и «хрустит»;

- на стене, противоположной к входу в туалет имеется трещина, которая со временем увеличивается;

- звукоизоляция стен выполнена таким образом, что простой разговор соседей между собой (живущих через стену), звук работающего телевизора в соседней квартире слышно отчетливо, то есть звукоизоляции стен в квартире практически нет.

Также в подвале <адрес> постоянно скапливается вода. Несмотря на частую откачку воды из подвала, земляные полы имеют водонасыщение 100%. В подвале обитают насекомые, проникающие в квартиру, имеется неприятный запах, который также проникает в квартиру. С течением времени имеющиеся дефекты в виде трещин увеличиваются как в длину, так и в ширину.

Все указанные дефекты препятствуют нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней. Из-за сильного продувания щелей около приточного клапана, в кухне в зоне примыкания балконного блока к стене, из-за холодного пола в комнате №1 ребенок стал часто болеть, в связи с чем появились пропуски школы. С момента передачи квартиры каких-либо работ, способных привести к порче имущества, не производила. Все выявленные в процессе использования квартиры дефекты являются строительными. Допущенные при строительстве дефекты нарушают ее права, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома рассчитывала на приобретение новой квартиры для комфортного в ней проживания. В действительности вынуждена нести дополнительные затраты на отопление, поскольку в квартире установлено автономное отопление, а также приобретать для ребенка, который стал часто болеть из-за имеющихся сквозняков, лекарственные препараты. 31.08.2018 в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить выявленные дефекты. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец Данилова Л.Ф. просит обязать ответчика ООО «Запад» устранить с соблюдением требуемых нормативов и регламентов все указанные в исковом заявлении недостатки; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162,92 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ», ООО «Новое время».

После проведенной по делу судебной экспертизы истец Данилова Л.Ф. уточнила исковые требования, указала, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения выявлены дефекты: в комнате (условно 1) в зоне оконного проема и вентиляционной заглушки (стеновой приточный клапан) имеется сквозная трещина величиной раскрытия до 2,5 мм, вследствие чего стена промерзает в зимнее время и очень сильно дует; в кухне имеется вертикальная трещина в зоне примыкания к стене дверного блока выхода на балкон, из-за чего стена также промерзает, из трещины сильно дует; в жилой комнате (условно 2) на потолке имеется трещина по стыку плит перекрытия; на стене, противоположной к входу в туалет имеется трещина, которая со временем увеличивается; звукоизоляция стен выполнена таким образом, что слышен разговор соседей. Просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки в разумный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 644267,39 руб. в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке за период с 14.09.2018 по 14.01.2019, компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы в размере 162,92 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя 6500 руб.

В судебном заседании истец Данилова Л.Ф. уточнила исковые требования, указав, что исковые требования в части устранения трещины в стене на кухне около балкона не поддерживает, поскольку полагала, что дует из-за трещины, а эксперт определил, что дует из-за неправильной установки окон. В настоящее время ответчиком устранены недостатки окон, выявленные в ходе экспертного исследования. Дополнительно пояснила, что в судебном заключении имеется описка, так как две трещины имеются в стыках плит перекрытия в комнате №2, в коридоре же эксперт выявил только поверхностную трещину в отделке на стене противоположной от туалета. Полагала, что разумным сроком для устранения выявленных недостатков является 31.07.2019.

Представитель истца адвокат Куликова Л.Ю. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что недостатки, выявленные заключением судебной экспертизы смогут устранить в срок до 01 августа 2019 года. Требования о взыскании неустойки не признал, пояснив, что в данном случае следует применять Закон №214-ФЗ, а не закон «О защите прав потребителей». Просил применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считает завышенными.

Представитель третьих лиц ООО «Новое время», ООО «УК Димитровград» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

27 ноября 2015 года между ООО «Запад» (застройщик) и Даниловой Л.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобрела права на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56 кв.м., с проектным №* расположенную на 1 этаже 2 подъезда <адрес> (по генплану) в <адрес>.

Пунктом 3.2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Факт оплаты квартиры истцом подтверждается справкой ООО «Запад» и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что истец Данилова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 №*МД, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Как следует из иска и пояснений истца, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки.

В подтверждение указанных доводов в дело представлены акт обследования <адрес>, составленный техником ООО «Новое время», а также технический отчет ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства».

Поскольку представителем ответчика наличие указанных в иске недостатков переданного истцу объекта оспаривалось, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №088/035-2018 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в <адрес> выявлены следующие дефекты:

В оконных блоках №1, №2, балконном дверном блоке №3 выявлена инфильтрация холодного воздуха в створке оконного блока в результате неплотного и неравномерного обжима уплотняющих прокладок, что является нарушением требований п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Выявленные дефекты являются незначительными, устранимыми.

В результате измерительного исследования выявлено, что стеновые клапаны, установленные в жилых комнатах №1, 2 <адрес> расположены на высоте 650… 660 мм от пола, что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, то есть установка произведена с нарушениями. Марка стеновых клапанов, установленных в квартире, не соответствует положениям проектной документации, а также установка произведена с нарушениями рекомендаций завода-изготовителя.

На основании проведенного исследования выявлено, что воздухообмен в туалете <адрес> соответствует нормативным требованиям. Недостатков системы вентиляции в туалете квартиры на время проведения исследования не выявлено.

В ходе визуально-измерительного исследования стен и перегородок <адрес> выявлены следующие дефекты: в помещении №1 (жилая комната) обнаружены трещины в наружной стене справа под подоконником. В результате тепловизионного обследования стены в районе исследуемой трещины выявлено, что происходит инфильтрация холодного воздуха на данном участке, а также температура на поверхности стены в области трещины составляет +9,8 градусов, что ниже точки росы в +10,7 градусов, что является нарушением требований п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; в помещении №6 (коридор) обнаружены поверхностные трещины в отделке стен. Данные трещины расположены в сопряжениях стен, что обусловлено усадочными процессами. В помещении №6 (коридор) обнаружены поверхностные трещины в отделке потолка. Данные трещины расположены в стыках плит перекрытий, что обусловлено усадочными процессами.

На время проведения исследования подвала <адрес> обнаружить наличие влаги не представилось возможным, так как проводилось в зимний период года и произошло замерзание влаги.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» и установлены СП 51.13330-2011. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 <адрес> помещение №1 <адрес>. Недостача для норматива составляет 4 дБ. Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 <адрес> помещение №2 <адрес> не выявлено.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 квартиры и помещение №1 <адрес>. Недостача до норматива составляет 10 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции к ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 <адрес> и внешним уличным пространством. Недостача до норматива составляет 4дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции к ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 <адрес> прихожей данной квартиры. Недостача до норматива составляет 4дБ.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемой конструкции к перекрытию (потолку помещения №2) не выявлено.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции к перекрытию между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 <адрес> и подвальное помещение. Недостача до норматива составляет 4дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции к ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 <адрес> прихожей исследуемой квартиры. Недостача до норматива составляет 4дБ.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемого перекрытия (потолка комнаты №1) ни к одной из ограждающих конструкций исследуемой комнаты №1 не выявлено.

Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемого перекрытия (потолка комнаты №2) ни к одной из ограждающих конструкций исследуемой комнаты №2 не выявлено.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), указанных истцом, в <адрес> составляет 174598 руб. 20 коп. с учетом НДС в размере 18%.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на использованную литературу, эксперты имеют большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, сторонами не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что в выводах заключения судебной экспертизы имеется описка в разделе «Трещины», а именно, ошибочно указано, что в помещении №6 (коридор) обнаружены поверхностные трещины в отделке потолка. Следует указать, что данные трещины имеются в жилой комнате №2, что следует из пояснений истца, а также фотоматериала, приложенного к заключению судебной экспертизы.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая уточненные исковые требования о понуждении к устранению строительных недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца, предоставив ответчику срок до 31 июля 2019 года для выполнения следующих работ:

устранить дефекты стенового клапана, установленного в жилой комнате №1 квартиры, устранить трещины в наружной стене справа под подоконником в помещении №1, устранить поверхностные трещины в отделке стен и потолка в помещении №6 (коридор) и жилой комнате №2; устранить нарушение звукоизоляции в помещениях <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Истец Данилова Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией об устранении обнаруженных недостатков, которая была им получена 03.09.2018.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик не представил суду доказательств принятия им мер по согласованию с истцом сроков устранения выявленных недостатков. Письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, истцу ответчиком не был направлен.

Поскольку указанное требование ответчиком не устранено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца о наличии в принадлежащей ей квартире строительных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку с претензией об устранении выявленных недостатков Данилова Л.Ф. обратилась в ООО «Запад» 03 сентября 2018 года, в претензии истец просила направить ей письменный ответ в 10-ый срок, до настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о необходимости взыскания с застройщика неустойки за несвоевременное устранение недостатков объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что неустойка за несвоевременное устранения сроков выполнения работ должна рассчитываться исходя из 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку вышеуказанной нормой Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусмотренного, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», то есть исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в <адрес> составляет 174598 руб. 20 коп.

Таким образом, размер неустойки на просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков составит на день вынесения судом решения 221739,71 руб., исходя из следующего расчета: 174598,20 х 1% х 127 дней (с 14.09.2018 по 18.01.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истцов являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 03 сентября 2018 года обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 27500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленные истцами исковые требования частично были устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10000 руб.

       Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 162,92 руб. (л.д.22, 23).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 6500 руб., а также 12000 руб., из которых 6500 руб. за составление претензии и искового заявления, 12000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Даниловой Л.Ф. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8004 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 119700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Даниловой Л.Ф. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в срок до 31 июля 2019 года устранить строительные недостатки (дефекты) в <адрес>, а именно устранить: дефекты стенового клапана, установленного в жилой комнате №1 квартиры; трещины в наружной стене справа под подоконником в помещении №1 квартиры, поверхностные трещины в отделке стен и потолка в помещении №6 (коридор) и жилой комнате №2 квартиры, нарушение звукоизоляции в помещениях <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 21.12.2018 №088/035-2018, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Даниловой Л. Ф. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 162,92 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 72162 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 119700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8004 (восемь тысяч четыре) рубля 89 копеек

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 января 2019 года.

Судья                                                                                                              Е.А. Власова