Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-31/2014 от 09.01.2014

                                                                                                              Дело №2-983/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           24 марта 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ареал» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ареал» о восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что на основании собрания учредителей ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором указанного общества. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» она освобождена от вышеуказанной должности на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с уставом ОАО «Ареал» генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания акционеров. Решение о прекращении трудового договора было принято внеочередным собранием, общее собрание акционеров не проводилось, о проведении собрания она уведомлена не была. Просит восстановить на работе в должности генерального директора ОАО «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснила, что протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО5 и на должность генерального директора ООО «Ареал» назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный протокол не признан недействительным, однако ДД.ММ.ГГГГ акционер ОАО «Ареал» ФИО6 обратилась в органы следствия, написав явку с повинной, указав, что составила протокол единолично, фактически собрание не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, где генеральным директором ООО «Ареал» указана ФИО7 Также суду пояснила, что с учетом позиции ее доверителя, настаивает на рассмотрении дела по существу, просит восстановить ФИО1 в должности генерального директора ОАО «Ареал» именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты на должность генерального директора ОАО «Ареал» назначена ФИО7

В судебном заседании представитель ОАО «Ареал» ФИО8 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО5 и на должность генерального директора ООО «Ареал» назначена ФИО1 Указанный протокол не признан недействительным, никем в настоящее время не оспорен. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи восстановленной на прежнем месте работы в должности генерального директора ОАО «Ареал» внесла изменения в банковскую карту, подписывала финансовые документы, то есть фактически исполняла свои должностные обязанности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Согласно ст.69 Федерального закона N 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

    Из материалов дела следует, что собранием учредителей ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена генеральным директором указанного общества.

    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от вышеуказанной должности на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, на должность генерального директора ОАО «Ареал» назначена ФИО7

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что была освобождена от занимаемой должности незаконно, общее собрание акционеров ОАО «Ареал» не проводилось, о внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена.

    Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности генерального директора ОАО «Ареал», в связи с уходом ФИО1 в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание акционеров было проведено формально, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что генеральным директором ОАО «Ареал» является ФИО7

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности ОАО «Ареал», выполняла свои должностные обязанности, имея право подписи финансовых и платежных документов. Указывала также на то, что требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ОАО «Ареал», в связи с незаконным досрочным расторжением трудового договора с ФИО1 в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, расторгнут трудовой договор с ФИО5, на должность генерального директора ООО «Ареал» назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором ОАО «Ареал» указана ФИО1

    Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Ареал» являлась ФИО1, имеющая право первой подписи в платежных документах. Данные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислила в ООО «Лидер-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что фактически внеочередное собрание акционеров ОАО «Ареал» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она подделала данный протокол, после чем написала явку с повинной в правоохранительные органы. Данные обстоятельства были известны ФИО1, это было необходимо для того, что ограничить доступ ФИО5 к денежным средствам ОАО «Ареал».

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание акционеров ОАО «Ареал» не проводилось, акционеры на собрании не присутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что основным документом, подтверждающим полномочия генерального директора юридического лица, является протокол общего собрания участников или акционеров о его назначении. Выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает, что именно данный руководитель вправе действовать от имени организации без доверенности.

     Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционеры ОАО «Ареал» в связи с незаконным досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО1, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, приняли решение восстановить ее в должности с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени ФИО1 исполняла свои должностные обязанности как генеральный директор ОАО «Ареал», подписывала финансовые документы.

    Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении в должности генерального директора ОАО «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ, истица указывала на незаконность внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представила в суд протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее в должности генерального директора.

Согласно п.8.1 Устава ОАО «Ареал», генеральный директор назначается на должность и освобождается от должности общим собранием акционеров.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что собрание акционеров от ДД.ММ.ГГГГ является нелегетимным, превышение им компетенции при избрании генерального директора ФИО1, не подтверждено. Кроме того, истцом не представлено доказательств о невозможности исполнения ей, как генеральным директором своих обязанностей, решение правоохранительных органов по заявлению ФИО6, отсутствует, подписи в финансовых документах свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 непосредственно выполняла свои должностные обязанности.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя. Однако истец должен доказать факт нарушения его прав и свобод при освобождение от занимаемой должности.

Следовательно, истец должен доказать, что протоколы внеочередных собраний акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются нелегитимными, и фактически ФИО1 не была восстановлена в должности генерального директора ОАО «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял представителю истца право на уточнение заявленных требований, представление доказательств незаконности протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ, нелегетимности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель, указав на согласованную позицию с истцом, настаивал на ускорение разбирательства и рассмотрении требований о восстановлении на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении, поданном в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из представленных сторонами доказательств. Однако, истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, представив по делу все необходимые доказательства и избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ареал» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                              Е.Н. Горбачева