Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2014 ~ М-7046/2014 от 04.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Труфановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой <данные изъяты> к Славинскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дербенева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Славинскому <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 132145 рублей, из которой: 130000 рублей- сумма основного долга, 2145 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также просила взыскать судебные расходы общей сумме 11843 рубля, из которой: расходы на оплату государственной пошлины - 3843 рубля, расходы на оплату услуг представителя -7000 рублей, расходы на оформление доверенности -1000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, чтоДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком Славинским В.А. агентский договор на покупку недвижимости, согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет истца приобрести однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес> по цене 1 120000рублей.

В иске указано, что во исполнение п.2.1 Агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передала Славинскому В.А. денежные средства в размере 70000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 60000 рублей

Как указывает истец, в соответствии с п.2.3 Агентского договора, срок исполнения договора- ДД.ММ.ГГГГ, однако принятого на себя обязательства ответчик не исполнил и деньги возвращать отказывается, в связи с чем, ссылаясь на п.2.2. Агентского договора, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные ответчиком денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2145 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представила Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ две расписки о получении 70000 рублей и 60000 рублей, уведомление на имя Славинского В.А. и квитанцию о его отравлении.

В ходе досудебной подготовки истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменила основание заявленного требования. Вместо ранее заявленного основания о неисполнении ответчиком Агентского договора указала, что данный договор и не мог быть исполненным, поскольку его нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем такого существенного условия, как предмет договора, поскольку из п.1 Договора не ясно, какие конкретно юридические действия должен совершить исполнитель, за которые заказчик должен заплатить ему 130000 рублей.

Уточненное заявление истца от 29.09.2014г. было направлено ответчику вместе с извещением о дате судебного заседания на 20.10.2014г.

В судебное заседание истец Дербенева Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя.

Представитель истца по доверенности Труфанова А.Л. заявленное требование в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Славинский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на неоднократное возвращение почтовых уведомлений на имя Славинского В.А. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата по почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать Славинского В.А. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебные извещения на имя Славинского В.А. направлялись по указанному им самим в Агентском договоре и подтвержденном адресной справкой адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку Славинского В.А. в отделение связи по оставленным ему почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему уведомлению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего.

Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчик получил от истца оплату по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130000 рублей ( 70000 + 60000).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, условия о предмете договора являются существенными.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, предметом агентского договора является совершение конкретных юридических или иных действий.

Согласно п.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Агент получает вознаграждение за совершение определенных юридических действий, направленных на приобретение истцом однокомнатной квартиры на 10 этаже в доме, расположенном по <адрес> по цене 1120000 рублей. Поскольку из указанного пункта договора не усматривается, какие конкретно юридические действия должен совершить исполнитель для приобретения истцом указанной квартиры, оснований для вывода о том, что предмет данного агентского договора определен, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным нельзя, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по данному договору от истца денежные средства в сумме 130000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала о том, что передает денежные средства по несуществующему обязательству или предоставила их в целях благотворительности, оснований для вывода о применении к данным правоотношениям предусмотренного ст. 1109 ГК РФ запрета на возврат неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что Агентский договор не мог считаться заключенным, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств, то есть на сумму 70000 рублей- с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представитель истца по доверенности пояснила, что в части процентов истец требование увеличивать не намерен, желает оставить его в прежнем виде и сумме, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в силу ч.3 ст. 196 ГПУК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, суд считает возможным взыскать проценты лишь за предъявленный истцом период.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за 72 дня суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 132145 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3843 рубля, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя, которую с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о ее разумности и с учетом участия истца в одной беседе, одном судебном заседании, с учетом составления иска суд считает целесообразным определитьв 5000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в сумме 9843 рубля, а общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2145 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9843 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141988 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: