Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1582/2019 от 23.05.2019

Судья Сергунина И.И. Дело № 33а-1582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Сеничкина Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Добрынченко Ольге Станиславовне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Сеничкина Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения административного истца Сеничкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Сеничкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Добрынченко О.С. (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Сеничкина А.В. <дата>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Поповой А.Е. <дата> был подвергнут аресту автомобиль марки <...>, являющийся предметом залога по другому кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен сторонами исполнительного производства.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата> административному истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство было подвергнуто оценке и по результатам оценки, отраженной в отчете специалиста от <дата>, передано на реализацию, о чем Сеничкин А.В. уведомлен не был.

По изложенным основаниям, Сеничкин А.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. по обращению взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по обращению взыскания на автомобиль, начиная с момента привлечения оценщика и производства оценки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Не согласившись с решением суда, СеничкинА.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проведения торгов рекомендуемая цена спорного имущества была неактуальной, так как с момента составления отчета об оценке и до проведения торгов прошло более шести месяцев.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на автомобиль марки <...>, поскольку проверка имущественного положения должника не производилась.

Наряду с этим ссылается, что вопреки требованиям закона, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, уведомление о проведении оценки, копия заключения по результатам отчета об оценке автомобиля, постановления о передаче имущества на реализацию и о снижении цены по результатам торгов в его адрес не направлялись, что повлекло нарушение прав должника, а имеющиеся в деле копии почтовых реестров являются подложными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания участие в нем не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и о направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, которые обеспечиваются надлежащим извещением участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что административное дело первоначально было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству на 25 марта 2019 года.

Из протокола судебного заседания, датированного 25 марта 2019 года, следует, что в указанном судебном заседании присутствовали административный истец Сеничкин А.В., представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., УФССП России по Орловской области – Панюшкина О.А.

В судебное заседание 25 марта 2019 года не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., а сведения о явке или не явки в данное судебное заседание представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов дела указанное заинтересованное лицо о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2019 года было извещено 22 марта 2019 года под расписку. В день судебного заседания – 25 марта 2019 года от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Синичкиной О.В. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором представитель заинтересованного лица указывал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона об исполнительном производстве, просил рассмотреть дело в его отсутствии и принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.50, 54).

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2019 года, было отложено на 28 марта 2019 года на 9 часов 30 минут, о чем участвующие в судебном заседании лица: Сеничкин А.В. и представитель административных ответчиков Панюшкина О.А. были извещены под расписку. Сведения об извещении о дате и времени судебного заседания неявившихся участков процесса в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в указанную дату суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял оспариваемое решение.

Из протокола судебного заседания, датированного 28 марта 2019 года, а также из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание проведено без участия представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв на иск, представленный представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 до проведения судебного заседания, назначенного на 25 марта 2019 года, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, не может свидетельствовать о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2019 года, с учетом положений статьи 96 КАС РФ.

Таким образом, оснований для вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении представителя заинтересованного лица ПАО«Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО«Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Орла.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении данного административного дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения в качестве заинтересованного лица к участию в данном деле лица, признанного в качестве победителя по результатам проведения торгов, поскольку вынесенным решением по итогам рассмотрения настоящего дела могут быть затронуты его права, обязанности и законные интересы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы Сеничкина А.В. не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 марта 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сеничкина Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Добрынченко Ольге Станиславовне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Орла.

Председательствующий судья Судьи