Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30880/2019 от 17.09.2019

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Шипиловой Т.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкарупа А. Ю. к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на квартиры, иску Конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» к ООО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», Шкарупа А. Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шкарупа А. Ю.,

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Шкарупа А.Ю.- Никитиной И.Л., представителя третьего лица ООО «Квартира.РУ»-Поповой Е.А.,

установила:

Шкарупа А.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала на то, что между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Кварти.ру» заключен договор долевого участия <данные изъяты>-Л4 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шкарупа А.Ю. и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» заключен договор уступки прав № К-Б/У-29-Л4 по договору <данные изъяты>-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, по условиям которого истцу перешло право: на <данные изъяты> общей площадью 60,24 кв.м., расположенную в многоквартирном доме (позиция <данные изъяты>, секция <данные изъяты>) на 5 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> и на <данные изъяты> общей площадью 60,24 кв.м. на 6 этаже того же жилого дома.

Указала, что по условиям договора оплата произведена полностью, претензий к ней не имеется.

Истец указала, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Досудебное требование о передаче истцу права на квартиру ответчиком не исполнено.

Истец просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ООО «Держава-Стройинвест», расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Третье лицо ООО «Кварти.ру» в лице конкурсного управляющего, обратилось с самостоятельным иском к Шкарупе А.Ю. и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» о признании заключенного договора уступки прав № К-Б/У-29-Л4 недействительной сделкой, восстановлении прав ООО «КВАРТИ.РУ» как кредитора до договору участия в долевом строительстве, признании отсутствующим права кредитора по договору долевого участия в строительстве у Шкарупа А.Ю., восстановлении записи о праве участия в долевом строительстве на спорные квартиры за ООО «КВАРТИ.РУ», признании права собственности.

Свои требования третье лицо основывало на ст. ст.10, 168, 170, 209, 382,390 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что сделка была оформлена лишь для вида, число на договоре не соответствует реальной дате его заключения, регистрация сделки проведена только в 2018 году, стороны формально приступили к исполнению сделки путем ее государственной регистрации, вместе с тем, реальное волеизъявление сторон не было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий. Поскольку договор признан недействительным Арбитражным судом <данные изъяты>, распоряжаться квартирой ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» не могло, не являясь титульным собственником имущества, т.о. прав Шкарупа А.Ю. по договору участи не возникло.

В судебное заседание суда первой инстанции Шкарупа А.Ю. не явилась. Ранее представитель истца требования поддержал в полном объеме. Иск третьего лица не признал.

Ответчик ООО «Держава-Стройинвест» в судебном заседании иск Шкарупа А.Ю. не призанал, поддержав письменный отзыв. Возражая указал, что договор уступки прав, заключенный между истцом и ООО «БЕРЕГ-ПРИВЕЛЕГИИ», является ничтожным. Доказательств оплаты истцом стоимости спорных квартир не представлено.

Представитель третьего лица по первичному иску и истец по самостоятельным требованиям, пояснил, что требования Шкарцпа А.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду ничтожности заключенного договора уступки прав. Иск к Шкарупе А.Ю. и ООО «БЕРЕГ – ПРИВЕЛЕГИИ» поддержал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шкарупы А.Ю. отказано. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Шкарупой А.Ю. подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а ее требования удовлетворению.

В качестве основного довода Шкарупа А.Ю. указала, что суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало руководствоваться положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между ООО «Держава-Стройинвест» в качестве застройщика с одной стороны, и ООО «КВАРТИ.РУ» в качестве участника – с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Л4 от <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора застройщик обязался в срок до <данные изъяты> за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом адресу: <данные изъяты>.

В предмет заключенного договора входили квартиры: <данные изъяты> общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции 1 и <данные изъяты> общей площадью 60,24 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома (поз.<данные изъяты>, секция 1).

Актом о выполнении обязательств стороны договора подтвердили выполнения обязательств по оплате спорных квартир по цене квадратного метра равной 25 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «КВАРТИ.РУ» и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» заключен договор уступки прав <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между ООО «Агентство «БЕРЕГ-ПРИВЕЛЕГИИ» и Шкарупа А.Ю. был заключен договор уступки прав № К-Б/У-29-Л4 в отношении квартир <данные изъяты>,35 за общую сумму 3020252,00 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты по договору истцом суду представлен приказ от <данные изъяты> о технической ошибке в приходном кассовом ордере от <данные изъяты> с выдачей приходно-кассового ордера <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Постановлением Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> жилым домам присвоены почтовые адреса.

Согласно пояснениям сторон, квартиры истцу до настоящего времени не переданы.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-99548/17-95-122 от <данные изъяты> в отношении ООО «КВАРТИ.РУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Акиньшин О.А.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «КВАРТИ.РУ» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «КВАРТИ.РУ» и ООО «Агентство БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» признан недействительной сделкой.

Определение вступило в законную силу после рассмотрения Девятым апелляционным арбитражным судом.

При этом Арбитражным судом <данные изъяты> установлено, что одобрения спорной сделки собранием участников ООО «КВАРТИ.РУ» не производилось, договор уступки является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и подлежит признанию недействительной на основании ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ. При этом Арбитражным судом <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» в конкурсную массу ООО «Кварти.ру» денежных средств в размере 35 716 268,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), а также пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шкарупы А.Ю.

При этом суд обосновано исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается заключение договора уступки прав, датированного <данные изъяты>, подписанного фактически согласно пояснениям истца (том 2, л.д.15) в 2018 году, а также его регистрация в условиях банкротства ООО «Кварти.ру» лишь для вида, без цели возникновения права собственности на указанные квартиры у Шкарупа А.Ю., суд согласился с позицией третьего лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании данного договора мнимым и истребовании имущества в конкурсную массу ООО «Кварти.ру».

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарупе А.Ю., суд первой инстанци верно установил об отсутствии допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору уступки прав, обосновано отклонив представленные истцом акты и приказы в качестве подтверждения оплаты по договору уступки, так как последние не подтверждают реального поступления денежных средств в счет оплаты по договору.

Учитывая, что ответчиком ООО «Держава-Стройинвест» в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленных доказательств оплаты, истцом не представлено доказательств наличия в его распоряжении указанной суммы денежных средств на дату заключения договора в 2016 году.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что стоимость двух квартир определена сторонами гораздо ниже рыночной стоимости в размере 3020252,00 рублей, т.е. по 25 000 рублей за кв.м., вместе с тем, кадастровая стоимость <данные изъяты> составляет 4281417,41 рублей (л.д.53), <данные изъяты> – 4274185,28 рублей (л.д.57), что подтверждено выписками ЕГРЮЛ.

Доводы истца о неприменении положений ст. ст. 301,302 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Вопрос о добросовестности Шкарупа А.Ю. был исследован в ходе рассмотрения дела, и не нашел своего подтверждения ввиду наличия доказательств, говорящих об обратном.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, по состоянию на дату регистрацию договора уступки между Шкарупа А.Ю. и ООО «БЕРЕГ –ПРЕВЕЛЕГИЯ», сделка уступки между ООО «КВАРТИ.РУ»-«ООО Агентство «БЕРЕГ –ПРЕВЕЛЕГТЯ» была действительной, а как следствие истребовать спорное имущество у истца суд был не вправе, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента заключения.

Следовательно, договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> является недействительной сделкой с моменте его совершения и не влечет иных последствий, как только установленных нормами ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке, цедент должен быть правомочен совершать такую уступку.

Поскольку недействительный договор не мог породить правовые последствия, то есть не передал прав в отношении квартир в пользу ООО «Агентство «БЕРЕГ–ПРИВЕЛЕГИИ», следовательно, последнее, не являлось обладателем прав в отношении квартир, не могло передать их далее истцу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупа А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи