Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-94/2020 от 20.07.2020

        Дело № 7-94(1)

Судья Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                                 г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Яковлева М.В., рассмотрев жалобу Петрищев О.А. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петрищев О.А.,

у с т а н о в и л:

17.06.2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: *** перекресток с ***, Петрищев О.А. нарушил пункты 3.1; 6.2; 10.2 ПДД: управляя автомобилем «Скорая помощь» - *** г/н ***, двигаясь со скоростью 64 км/ ч с включенным проблесковым маячком синего цвета, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем *** г/н ***. В результате чего водителю транспортного средства *** г/н *** Кувшинову П.И. и пассажиру автомобиля *** г/н *** Кирякину С.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от       08 июня 2020 года Петрищев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Петрищев О.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на неверное время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, автор жалобы не согласен с нарушением ПДД, поскольку считает, что его действия полностью соответствовали требованиям п.3.1 ПДД. Помимо этого, Петрищев О.А. не согласен с вышеуказанным постановлением судьи, поскольку оно базируется на заключениях видеотехнической и автотехнической экспертиз, выводы которых являются недостоверными, что подтверждается комплексным заключением специалистов № 22/01/20-ФДАТ Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации. Данное заключение было приобщено к материалам дела, однако суд не дал ему никакой оценки. На основании вышеизложенного, Петрищев О.А. просит отменить постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2020 года, и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

17.06.2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: *** перекресток с ***, Петрищев О.А. нарушил пункты 3.1; 6.2; 10.2 ПДД: управляя автомобилем «Скорая помощь» - *** г/н ***, двигаясь со скоростью 64 км/ ч с включенным проблесковым маячком синего цвета, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем *** г/н ***. В результате чего водителю транспортного средства *** г/н *** Кувшинову П.И. и пассажиру автомобиля *** г/н *** Кирякину С.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 206/19, заключением эксперта № 272/19, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 36, заключением эксперта № 2546/3-1 от 20.11.2019 года, которые в совокупности с иными материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия судебного постановления, исследовав представленные доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Петрищевым О.А. Правил дорожного движения, и пришел к обоснованному выводу об установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно представленного Петрищевым О.А. комплексного заключения специалистов Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации № 22/01/20-ФДАТ не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку специалисты Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации при подготовке заключения № 22/01/20-ФДАТ не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, соответственно данное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Петрищева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Действия Петрищева О.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2020 года, вынесенное в отношении Петрищев О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    М.В. Яковлева