Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2012 ~ М-426/2012 от 15.08.2012

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2012 года          п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольно-счетного органа <адрес> в лице председателя ФИО1 к главе <адрес> ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Контрольно-счетный орган <адрес> в лице председателя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главе <адрес> ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица, мотивируя тем, что Контрольно-счетный орган <адрес> является органом местного самоуправления, запись о создании юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года на заседании комиссии по законности <адрес> Совета депутатов (председатель ФИО5) и к очередной сессии <адрес> Совета депутатов, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, главой <адрес> ФИО2 между всеми депутатами был распространен отчет ФИО3, подготовленный согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Копия отчета была направлена каждому депутату.

Распространенные сведения, содержащиеся в указанном отчете, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию КСо, причиняют ущерб неимущественным правам организации.

Доводя до сведения депутатов <адрес> информацию, содержащуюся в отчете ФИО3, глава района ФИО7 сообщает в отношении контрольного органа следующее.

Так на странице 1 отчета указано следующее: «... ответ КСо.. . не только ошибочный, но и противоречит 6-ФЗ... . письмом КСо выразило бездействие, выраженное в неприменение соответствующей нормы права (ст. 12 6-ФЗ). Концептуально работа КСо нацелена на содействие всем ветвям власти в осуществлении ими бюджетных полномочий. Поэтому не может быть полного отделения КСо от органов представительной и исполнительной власти. Особенно тогда, когда требуется их тесное взаимодействие.» Указанное утверждение не соответствует ни статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ни иным нормам этого закона.

На странице 2 отчета указано: «... имеет место бездействие кКСо выраженное в воздержании от обязательного действия, предписанными нормативными требованиями.» Речь идет о бездействии КСо, что не соответствует действительности.

На странице 4 отчета указано: «... орган.. ., который Совету не только не подчиняется, но и выражает нежелание совместной работы... .» Подчиненность контрольного органа не предусмотрена законодательством и у прочитавших отчет может формироваться негативное отношение к деятельности контрольного органа.

Кроме того, на странице 4 отчета указано: « Прокуратура получила неправомерный отказ, выраженный в уклонении от исполнения поручения.... Контрольный орган... по истечение 1 г. 4 мес. находится в «этапе становления»». Оценка деятельности контрольного органа как неправомерный отказ не соответствует действующему законодательству. Указание ответчика на длительность «этапа становления» в кавычках у депутатов может формировать отрицательное мнение о деятельности КСо.

На странице 4 отчета так же указано: «... в чем состояла работа органа в 2011? Ответ на лицо - игнорирование писем, запросов, поручений, - подписание договора с Фемидой, КСо за 2011-2012 г заключал договоры с частной фирмой Фемида. Фемида оказывала услуги при этом получала из бюджета за одно обращение около 25 тыс. руб.», «... при минимально проделанной работе - колоссальные затраты на содержание (в 2011 г)». Утверждение о том, в чем состояла работа контрольного органа не верно, контрольный орган действовал в соответствии требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 264.4). Приведенные ответчиком цифровые данные не соответствуют действительности. Указанные утверждения вновь дискредитируют контрольный орган.

На странице 5 отчета указано: «... в фирму.. . в 2011 году поступило бюджетных средств 57000, в начале 2012 -24... тыс.руб. Итого.. . - 81000 тыс.рублей.» Это утверждение не соответствует действительности.

Кроме того на странице 5 отчета указано: «Возник конфликт интересов между КСо и председателем депутатской комиссии по бюджету... целью которого является извлечение.. . выгоды». Здесь вновь ответчик утверждает о действиях КСо, которые противоречат действующему законодательству, основания для этого отсутствуют.

На странице 6 отчета указано: «... было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было.» Это утверждение противоречит действующему законодательству и формирует негативное отношение к деятельности контрольного органа. Порядок назначения на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетных органов регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (ст. 6).

На странице 7 отчета указано: «... в 2011 году кроме проверки бюджета никакие, так сказать «проверочные мероприятия» КСо не проводились. За истёкший период 2012 г (4 месяца) также никаких «проверочных мероприятий» проведено не было.» В данной ситуации ответчик, вероятно, владеет не полной информации, а его отношение к работе КСо, выраженное в кавычках, негативно сказывается на деловой репутации контрольного органа. Отчет о деятельности контрольно-счетного органа <адрес> в 2011 году был направлен депутатам для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Кроме того, на странице 7 отчета указано: «Контрольный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования. Однако КСо игнорируются поступающие в его адрес обращения органа, которому в данном случае КСо подотчетен.»

На странице 8-9 отчета не соответствуют действительности таблицы, составленные ФИО3

На странице 10 отчета указано: «Рекомендовано районному Совету при рассмотрению отчета КСо за 2011 год ознакомить депутатов с имеющими место фактами». Факт - событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному, указанный выше отчет не содержит фактов. Смысл ознакомления с информацией, содержащейся в отчете ФИО3, депутатов районного Совета состоит в формировании отрицательного мнения к деятельности контрольного органа. Просит обязать главу района ФИО2, ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию контрольно-счетного органа не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в отчете по договору об оказии юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем публичного выступления перед депутатами на очередной сессии <адрес> Совета депутатов.

В судебных заседаниях председатель Контрольно-счетного органа <адрес> ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленных требований, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по законности <адрес> Совета депутатов и при подготовке очередной сессии районного Совета - ДД.ММ.ГГГГ, глава района ФИО7 распространенные сведения, содержащиеся в указанном отчете, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию КСо, причиняют ущерб неимущественным правам организации. Указанные сведения были им распространены путем направления в комиссию по законности районного Совета депутатов и каждому депутату районного Совета копии отчета ФИО3, который она составила по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доводя до сведения депутатов районного Совета информацию, содержащуюся в отчете ФИО3, глава района ФИО7 сообщает в отношении КСо следующее: на странице 1 отчета: «... ответ КСо.. . не только ошибочный, но и противоречит 6-ФЗ... . письмом КСо выразило бездействие, выраженное в неприменение соответствующей нормы права (ст. 12 6-ФЗ). Концептуально работа КСо нацелена на содействие всем ветвям власти в осуществлении ими бюджетных полномочий. Поэтому не может быть полного отделения КСо от органов представительной и исполнительной власти. Особенно тогда, когда требуется их тесное взаимодействие.» Указанное утверждение не соответствует ни статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ни иным нормам этого закона. Страница 2 отчета: «... имеет место бездействие кКСо выраженное в воздержании от обязательного действия, предписанными нормативными требованиями.» Речь идет о бездействии КСо, что не соответствует действительности. На странице 4 отчета указано: «... орган.. ., который Совету не только не подчиняется, но и выражает нежелание совместной работы... .» Подчиненность контрольного органа не предусмотрена законодательством и у прочитавших отчет может формироваться негативное отношение к деятельности контрольного органа. Страница 4 отчета: « Прокуратура получила неправомерный отказ, выраженный в уклонении от исполнения поручения.... Контрольный орган... по истечение 1 г. 4 мес. находится в «этапе становления»». Оценка деятельности контрольного органа как неправомерный отказ не соответствует действующему законодательству. Указание ответчика на длительность «этапа становления» в кавычках у депутатов может формировать отрицательное мнение о деятельности КСо. Страница 4 отчета: «... в чем состояла работа органа в 2011? Ответ на лицо - игнорирование писем, запросов, поручений, - подписание договора с Фемидой, КСо за 2011-2012 г заключал договоры с частной фирмой Фемида. Фемида оказывала услуги при этом получала из бюджета за одно обращение около 25 тыс. руб.», «... при минимально проделанной работе - колоссальные затраты на содержание (в 2011 г)». Утверждение о том, в чем состояла работа контрольного органа не верно, контрольный орган действовал в соответствии требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 264.4). Приведенные ответчиком цифровые данные не соответствуют действительности. Указанные утверждения вновь дискредитируют контрольный орган. Страница 4 отчета: «... в фирму.. . в 2011 году поступило бюджетных средств 57000, в начале 2012 -24... тыс.руб. Итого.. . - 81000 тыс.рублей.» Это утверждение не соответствует действительности. Страница 5 отчета: «Возник конфликт интересов между КСо и председателем депутатской комиссии по бюджету... целью которого является извлечение.. . выгоды». Здесь вновь ответчик утверждает о действиях КСо, которые противоречат действующему законодательству, основания для этого отсутствуют. Страница 6 отчета: «... было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было.» Это утверждение противоречит действующему законодательству и формирует негативное отношение к деятельности контрольного органа. Порядок назначения на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетных органов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (ст. 6). Страница 7 отчета: «... в 2011 году кроме проверки бюджета никакие, так сказать «проверочные мероприятия» ксо не проводились. За истёкший период 2012 г (4 месяца) также никаких «проверочных мероприятий» проведено не было.» В данной ситуации ответчик, вероятно, владеет не полной информации, а его отношение к работе КСо, выраженное в кавычках, негативно сказывается на деловой репутации контрольного органа. Отчет о деятельности контрольно-счетного органа <адрес> в 2011 году был направлен депутатам для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Страница 7 отчета: «Контрольный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования. Однако КСо игнорируются поступающие в его адрес обращения органа, которому в данном случае КСо подотчетен.» На страницах 8-9 отчета не соответствуют действительности таблицы, составленные ФИО3 Страница 10 отчета: «<адрес>ному Совету при рассмотрению отчета КСо за 2011 год ознакомить депутатов с имеющими место фактами». Факт - событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному, указанный выше отчет не содержит фактов. Смысл ознакомления с информацией, содержащейся в отчете ФИО3, депутатов районного Совета состоит в формировании отрицательного мнения к деятельности контрольного органа. Считает, что сведения, изложенные в отчете в отношении КСо, не соответствуют действительности, порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается, поскольку сведения до сих пор не опровергнуты. Просит обязать главу района ФИО2, ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию контрольно-счетного органа не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в отчете по договору об оказии юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем публичного выступления перед депутатами на очередной сессии <адрес> Совета депутатов.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, показала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Сведения указанные в ею отчете соответствуют действительности, отраженные в отчете данные в отношении КСо подтверждается документами приложенными к отчету.    По поводу опубликования отчета, отчет был ею подготовлен ДД.ММ.ГГГГ на момент составления отчет действительно отчет КСо за 2011 год опубликован не был. Очередная сессия в первом квартале 2012 года была назначена на ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов (18 вопрос) был вынесен вопрос - отчет о деятельности КСо в 2011 году. Однако, вопрос был снят по причине неявки руководителя КСо. ДД.ММ.ГГГГ в КСо было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой объяснить причину неявки на сессию, ответа до настоящего момента не поступало. В связи с вышеизложенным вопрос на сессии рассмотрен не был. В пункте ДД.ММ.ГГГГ трудового договора отсутствует оговорка о том, что отчет публикуется только после рассмотрения на сессии, орган был создан до введение в действие 6-ФЗ. Истец в исковом заявлении отмечает, что «утверждение указанное в отчете не соответствует действительности». Но на момент составления отчета действительно отчет опубликован не был и руководитель КСо просто не явилась на очередную сессию. Согласно ст. 19 при размещении информации о своей деятельности контрольно-счетные органы должны руководствоваться ч. 3 ст. 10 и ч. 3 ст. 14 комментируемого закона. Руководителю КСо никто не препятствовал появиться на сессии для предоставления отчета и опубликовать отчет в СМИ. Однако, до составления ее отчета, отчет КСо опубликован не был. В соответствии с вышеизложенным она констатировала, только то, что было в реальности на момент составления отчета. В исковом заявлении истцом указывается, что на стр. 6 ее отчета сказано
«руководителем КСо нарушена статья 3 6-ФЗ», данное утверждение имеет место в
действительности. В статье 3 пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ говориться о том, что КСо муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования. Однако, имеет место нежелание работать с представительным органом, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № районного Совета и ответ КСо. Более того, ответа не поступило и на запрос депутата (письмо в КСО от ДД.ММ.ГГГГ №) и отказ полученный органами Прокуратуры (письмо Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, информация надзор муниципальная собственность), неисполнение решения <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать руководителя КСо в 10-днейвный срок дать письменный ответ по существу депутатского запроса, таким образом имеет место неисполнение решения сессии, ответ на запрос депутата отсутствует. Заданный ею вопрос в отчете.: «чем занималась руководитель КСо в течение 2011-2012 года, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходится нанимать сторонние организации?», является вопросом и только. Вывод в исковом заявлении о том, что «данным вопросом ответчик утверждает о несостоятельности истца в выполнении должностных обязанностей» сделан самим истцом. Подобного вывода ее отчет не содержит. Более того, в подтверждение слов, изложенных в ее отчете является отчет КСо о деятельности контрольно-счетного органа <адрес> в 2011 году. Согласно отчета о деятельности контрольно-счетного органа <адрес> в 2011 году в отчете говориться о том, что: была проведена внешняя проверка годовой отчетности (стр.1 отчета) и подготовлено заключение; проведена экспертиза проекта решения о бюджете (стр. 3 отчета); во втором квартале по поручению главы проведено контрольное мероприятие по
Орджоникидзе (стр. 4 отчета). Более ни о каких мероприятиях в отчете КСо за 2011 год не сказано. По поводу конфликта интересов между КСО и председателем депутатской комиссии, полагает, что материальная выгода в данной ситуации возникает у ООО «Фемида», получившей из бюджета района денежные средства по заключенным договорам с КСо, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №. Из смысла отчета вытекает, что материальная выгода имеет место. Выводы, которые делает истец из контекста отчета, относится в основном к разряду субъективных суждений и не свидетельствует о том, что неопределенный круг лиц, прочитавших рассматриваемый отчет, сделает для себя аналогичные выводы. Что касается опубликования объявления в газете «Ангарский рабочий», то, что касается фразы в отчете «... руководителем КСо ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размешено не было», показала, что ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ 6-ФЗ вступил в силу в октябре 2011г. На момент создания органа до момента вступления в силу закона 6-ФЗ подано одно объявление- это факт. Что касается предложения « наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако, объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитора до настоящего времени размещено не было» то, в тексте не указано, что данные действия после вступления в силу 6-ФЗ должен осуществлять КСо. В отчете констатируется сам факт, без указания органа и соответственно утверждение истца, что данная фраза противоречит действующему законодательству необоснованна и не ущемляет деловую репутацию, честь и достоинство, в связи с тем, что до принятия 6-ФЗ руководителем действительно было подано только одно объявление. Далее в исковом заявлении цитируется предложение из отчета по поводу бездействия, однако, читая дословно отчет - истец делает выводы самостоятельно на свое усмотрение. В ее отчете сказано, что: «необходимо учесть, что бездействие может проявиться, как в единичном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения, так и в системе определенного поведения. Линия поведения руководителя КСо выражена в письмах, написанных ею в адрес районного Совета, администрации, прокуратуры». В ее отчете дословно не сказано, что руководитель КСо бездействовал. В данном случае в отчете фраза о том, что «линия поведения выбрана самим руководителем», дает право желающим ознакомится, с имеющими место письмами и сделать вывод самостоятельно. Текст ее отчета в исковом заявление дан не полный, в связи с чем, теряется причинно-следственная связь предложений. Она сведения, содержащиеся в отчете не распространяла, сведения, указанные в отчете, соответствуют представленным районным Советам документам. Указанные истцом высказывания отражают субъективное восприятие ответчиком происходящего, основанное на доступной и достоверной информации, оценка которой ответчиком может не совпадать с мнениями других людей. Считает, что мнение выражено ответчиком в корректной форме и не унижает человеческого достоинства истца. Злоупотреблением своих прав ответчики не занимались, и намерений причинения вреда КСо не имели. ФИО7 ни коим образом не хотели оскорбить КСо или причинить вред ее репутации указанного органа. ФИО7 хотел установить после составления ею отчета причины неэффективной деятельности созданного КСО, поскольку с момента создания КСО никакой деятельности в соответствии с Положением о КСО, данное юридическое лицо не осуществляло, данный факт неоднократно обсуждали депутаты <адрес> Света. В связи с вышеизложенным, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчицу ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях.

В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения председателя КСо ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужил отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подготовленный согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ФИО2 – председателем районного Совета депутатов и ФИО3, отчет составлялся с целью получения независимой оценки работы Контрольно- счетного органа, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше отчет подготовила ФИО3 и передала ФИО2, он впоследствии отчет распространил между депутатами, главами поселений, что в ходе судебного заседания подтвердили стороны. Кроме того, отчет был направлен в комиссию по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ на сессии <адрес> Совета депутатов обсуждался вопрос о работе КСО.

Установлено, что на странице 1 отчета указано: «... ответ КСо.. . не только ошибочный, но и противоречит 6-ФЗ... . письмом КСо выразило бездействие, выраженное в неприменение соответствующей нормы права (ст. 12 6-ФЗ). Концептуально работа КСо нацелена на содействие всем ветвям власти в осуществлении ими бюджетных полномочий. Поэтому не может быть полного отделения КСо от органов представительной и исполнительной власти. Особенно тогда, когда требуется их тесное взаимодействие.» На странице 2 отчета указано: «... имеет место бездействие кКСо выраженное в воздержании от обязательного действия, предписанными нормативными требованиями.» На странице 4 отчета указано: «... орган.. ., который Совету не только не подчиняется, но и выражает нежелание совместной работы... .» На странице 4 отчета указано: « Прокуратура получила неправомерный отказ, выраженный в уклонении от исполнения поручения.... Контрольный орган... по истечение 1 г. 4 мес. находится в «этапе становления»». На странице 4 отчета указано: «... в чем состояла работа органа в 2011? Ответ на лицо - игнорирование писем, запросов, поручений, - подписание договора с Фемидой, КСо за 2011-2012 г заключал договоры с частной фирмой Фемида. Фемида оказывала услуги при этом получала из бюджета за одно обращение около 25 тыс. руб.», «... при минимально проделанной работе - колоссальные затраты на содержание (в 2011 г)». На странице 4 отчета указано: «... в фирму.. . в 2011 году поступило бюджетных средств 57000, в начале 2012 -24... тыс.руб. Итого.. . - 81000 тыс.рублей.» На странице 5 отчета указано: «Возник конфликт интересов между КСо и председателем депутатской комиссии по бюджету... целью которого является извлечение.. . выгоды». На странице 6 отчета указано: «... было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было.» На странице 7 отчета указано: «... в 2011 году кроме проверки бюджета никакие, так сказать «проверочные мероприятия» ксо не проводились. За истёкший период 2012 г (4 месяца) также никаких «проверочных мероприятий» проведено не было.» На странице 7 отчета указано: «Контрольный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования. На страницах 8-9 отчета не соответствуют действительности таблицы, составленные ФИО3 На странице 10 отчета указано: «Рекомендовано районному Совету при рассмотрению отчета КСо за 2011 год ознакомить депутатов с имеющими место фактами».

Председатель КСо ФИО1 считает, что перечисленные в отчете высказывания в адрес КСо, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства, в отчете речь идет о бездействии КСо. Данный отчет был распространен главой района ФИО2 перед очередной сессией между депутатами районного Совета, сформировал отрицательное мнение у депутатов о деятельности КСо и порочит деловую репутацию КСо. Считает, что сведения, изложенные в отчете в отношении КСо не соответствуют действительности, порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается, поскольку сведения до сих пор не опровергнуты.

По мнению суда, сведения, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ответчика ФИО3 не являются клеветническими и оскорбительными, не подрывают авторитет КСо, его честь и деловую репутацию, а носят сугубо личный субъективный взгляд ответчика ФИО3 на оценку работы КСО., то есть оспариваемые истцом высказывания в отчете являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящего - ФИО3, основанных на документах.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

В силу вышеуказанных норм Закона, сведения должны содержать клеветнический или оскорбительный характер, однако в рассматриваемом деле в отчете ответчика ФИО3 суд констатирует, что изложенные сведения, касающиеся КСо, не носят порочащий характер, а отражают работу КСо по имеющимся документам.

Относительно оспариваемых выражений, содержащихся во фразах, указанных представителем истца суд считает, что они не содержат негативные оценочные суждения ФИО3 о работе КСо, основаны на доступной ответчику ФИО3 информации и не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками ФИО3 и ФИО2 своими правами. Указанные ответчицей ФИО3 высказывания в отчете отражают субъективное восприятие ею происходящего, основанное на доступной и достоверной информации, оценка которой может не совпадать с мнениями других люде, в том числе при оценке одной и той же информации. Мнение выражено ею в корректной форме, злоупотреблением своих прав она не занималась, и намерений причинения вреда КСо не имела, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что высказываний клеветнического или оскорбительного характера со стороны ответчиков ФИО3, ФИО2 в адрес КСо в отчете, не имело место быть.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Контрольно-счетного органа <адрес> в лице председателя ФИО1 к главе <адрес> ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Контрольно-счетного органа <адрес> в лице председателя ФИО1 к главе <адрес> ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Петушкова О.Ю.