Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 ~ М-413/2019 от 18.09.2019

УИД 40RS0011-01-2019-000584-13

дело № 2 – 1- 440 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                             13 ноября 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Бабычевой Н.А.,

истца Усачевой Ю.А.,

ответчика Червяковой Н.В., представителя ответчика адвоката Титова И.Н.,

представителя ответчика МКДОУ д/с №1 «Орленок» Алимовой Т.Н.,

представителя ответчика администрации МР «Козельский район» Романовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Усачевой Ю.А. к Червяковой Н.В., МКДОУ д/с №1 «Орленок», администрации МР «Козельский район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Усачева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Усачева И.П. обратилась в суд с иском к Червяковой Н.В. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, стоимость оказанных платных медицинских услуг в ГАУЗ КО «КОДСП» в сумме 7 846, 93 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40 000 рублей, в обоснование указав, что в результате ненадлежащего исполнения Червяковой Н.В., являвшейся заведующей детским садом, своих должностных обязанностей, её малолетний сын в октябре 2017 года на прогулке в детском саду получил телесные повреждения. Вина Червяковой Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, добровольно возместить вред ответчик не желает, участие в лечении ребенка не принимала, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о родном человеке, на больничном она находилась 59 дней, ухаживала за сыном в больнице и после выписки. Согласно выводам экспертизы, полученные сыном рубцы в области лица являются неизгладимыми, для их устранения необходима косметическая операция. Учитывая, что полученные рубцы останутся на всю жизнь, она очень переживает по данному поводу, испытывает постоянные моральные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. В ходе лечения сына вынуждено обращалась за оказанием платных медицинских услуг, стоимость которых составляет 7 846, 93 рублей. На стадии предварительного следствия вынуждено обращалась за юридической помощью к адвокату для участия его в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, вознаграждение адвокату составило 40 000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2019 года МКДОУ д/с №1 «Орленок» и его учредитель администрация МР «Козельский район» привлечены в качестве соответчиков по делу.

В ходе судебного разбирательства Усачева Ю.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Червяковой Н.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 3 923, 46 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату вознаграждения представителя 40 000 рублей, взыскать с МКДОУ д/с №1 «Орленок», а при недостаточности средств субсидиарно с администрации МР «Козельский район» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 3 923, 46 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Червякова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, считая себя не надлежащим ответчиком по делу, в обоснование поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии её трудового договора от 01.09.2014 года, копии приказа № от 27.11.2017 года о прекращении трудового договора с ней. Просила в удовлетворении требований Усачевой Ю.А. о компенсации расходов, материального и морального вреда за её счет отказать, в случае отказа взыскать с Усачевой Ю.А. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика Червяковой Н.В. – адвокат Титов И.Н. полностью поддерживает позицию Червяковой Н.В.

Представитель ответчика МКДОУ д/с №1 «Орленок» Алимова Т.Н. исковые требования считает необоснованными и недоказанными, просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации МР «Козельский район» Романова О.А. исковые требования не признает, просит истцу в удовлетворении требований отказать, представила справку, согласно которой отдел финансов администрации МР «Козельский район» подтверждает, что МКДОУ д/с №1 «Орленок» финансируется из бюджета МР «Козельский район».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Усачева Ю.А. является матерью И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 октября 2017 года на основании договора об образовании по образовательной программе дошкольного образования МКДОУ д/с № 1 «Орленок» с родителями (законными представителями) ребенка, заключенного между Усачевой Ю.А. и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №1 «Орленок» г.Козельска Козельского района Калужской области, И.П. являлся воспитанником данного детского сада.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, Устава МКДОУ д/с №1 «Орленок», муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «детский сад комбинированного вида №1 «Орленок» г.Козельск Козельского района Калужской области является муниципальным гражданским светским некоммерческим дошкольным образовательным учреждением, созданным Постановлением администрации МР «Козельский район» Калужской области №1309 от 15.11.2011 года и юридическим лицом.

Пункт 4 ст.123.22 ГК РФ закрепляет, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

18 октября 2017 года в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов Усачев И.П., находясь на детской площадке у веранды на территории МКДОУ д/с №1 «Орленок», в процессе прогулки вместе с другими детьми повис на кольце самодельного спортивного (игрового) оборудования – деревянном столбе с баскетбольным кольцом, в результате чего деревянный столб в виду наличия максимальной 4 степени гниения находящейся в грунте деревянной части столба, треснул и упал на малолетнего И.П., в результате чего И.П. получил телесные повреждения в виде: сквозной ушибленной раны в области верхней губы справа и правой щеки, сквозной ушибленной раны в области нижней губы справа, полный травматический вывих 1,2,3 зубов нижней челюсти справа и слева, в период с 18.10.2017 по 27.10.2017 года находился на стационарном лечении в отделении детской хирургии Калужской областной детской больницы.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года заведующая детским садом в период октября 2017 года Червякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 01 июля 2019 года приговор в отношении Червяковой Н.В. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Из заключения эксперта №464-244 от 01.12.2017 года следует, что установленные повреждения у И.П. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №4671 от 22.12.2017 года следует, что установленные повреждения у И.П. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. При освидетельствовании И.П. установлены рубцы в области лица, которые явились результатом заживления указанных ран и привели к деформации правой половины лица. Согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, установленные при очном освидетельствовании И.П. рубцы в области лица с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то есть данные рубцы являются неизгладимыми.

Допрошенный в судебном заседании по уголовному делу эксперт Чамкин О.А. показал, что в настоящий момент на лице у И.П. имеются посттравматические рубцы, при этом асимметрия лица не наблюдается. Мышцы лица подвижны, сами рубцы без патологий.

Согласно абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п.2.3.8 договора об образовании по образовательной программе дошкольного образования МКДОУ д/с №1 «Орленок» с родителем Усачевой Ю.А. МКДОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Орленок» обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Согласно п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Следовательно, доводы представителей ответчиков Алимовой Т.Н. и Романовой О.А. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за счет МКДОУ д/с №1 «Орленок» в связи с недоказанностью причинения такого вреда суд признает не состоятельными, поскольку применительно к спорным отношениям МКДОУ д/с № 1 «Орленок» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся И.П., находившемуся на территории детского сада в момент получения им травмы.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку вина заведующей МКДОУ д/с №1 «Орленок» Червяковой Н.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда, её бездействия совершались в пределах предусмотренных трудовым договором обязанностей, следовательно, работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда при исполнении им своих обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему И.П. был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за воспитанником И.П. и Усачева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением её ребенку вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Усачевой Ю.А. определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ребенку, его возраста, длительности претерпевания малолетним болевых ощущений в результате травмы, то обстоятельство, что восстановительный период и реабилитация ребенка не окончены, с учетом нравственных переживаний о неизгладимости рубцов у ребенка в области лица. Однако, в судебном заседании Усачева Ю.А. на вопросы об обосновании размера компенсации морального вреда, поясняла только о необходимости проведения в дальнейшем косметической операции ребенку и об отсутствии у неё денежных средств на эту операцию, при этом истцом не представлено доказательств того, что И.П. нуждается в каких-либо медицинских или косметических операциях (их проведение носит рекомендательный характер), истцом не доказан размер расходов на указанные операции либо реабилитационные мероприятия, стоимости операций или мероприятий, а также невозможность получения медицинских услуг бесплатно, в связи с чем суд считает исковые требований Усачевой Ю.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МКДОУ д/с №1 «Орленок», в размере 125 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в другом размере и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Червяковой Н.В. суд не находит.

В части взыскания в пользу Усачевой Ю.А. материального ущерба в виде расходов за оказанные платные медицинские услуги в сумме 7 864, 93 рублей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между преступлением, совершенным Червяковой Н.В., бездействием МКДОУ д/с №1 «Орленок» и представленными кассовыми чеками на указанную сумму, договор на оказание платных медицинских услуг от 13.11.2017 года обезличен, принадлежность его истцом не доказана. Лицо, заявляющее требования о взыскании понесенных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Производство по делу в части требований Усачевой Ю.А. к Червяковой Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего в сумме 40 000 рублей суд считает необходимым прекратить по следующим основаниям.

Часть 3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 этого Кодекса. В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ). Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования Червяковой Н.В. о взыскании с истца судебных расходов за оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу Усачевой Ю.А. в удовлетворении требований к Червяковой Н.В. отказано в полном объеме, требования ответчика Червяковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью. Расходы Червяковой Н.В. подтверждаются квитанцией №002706 от 02.10.2019 года и соответствуют разумным пределам.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░/░ №1 «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 846, 93 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░