Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10934/2021 от 29.03.2021

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-10934/2021 УИД: 50RS0044-01-2020-004665-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № 2-3273/2020 по иску Е. к С. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в 17.20 час. в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> водитель С., управляя транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный регистрационный номер Т771КА750, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ответчик С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. В результате ДТП истице Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека подбородочной области, травматического отека спинки носа, закрытого перелома правой седалищной кости. В связи с полученными повреждениями истец находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБУЗ им. С., а так же на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> в поликлинике <данные изъяты> СГБ им. Семашко по месту жительства. Травма седалищной кости и травма головы до настоящего времени причиняют истцу физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб.    

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

    Ответчик и его представитель с иском согласились в части, полагая необоснованно завышенными заявленные требования.

Решением Серпуховкского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканных сумм с учетом его тяжелого материального положения и отсутствия умысла в причинении вреда истице.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> в 17.20 час. в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> водитель С., управляя транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный регистрационный номер Т771КА750, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения Е., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> постановлением Серпуховского городского суда, вынесенным по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты>, постановление Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в отношении С. оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Согласно заключению <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, на основании данных из медицинских документов Е. и осмотра, последней было причинено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек подбородочной области, травматический отек спинки носа; закрытый перелом правой седалищной кости. Повреждения, указанные в п. 1 образовались от воздействия тупого твердого предмета. Образование повреждений, указанных в п. 1 в срок и в условиях указанного в описательной части постановления, не исключается. Указанные в п. 1 повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела с переломом правой седалищной кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, причинили средней тяжести вред здоровью. Имеются заболевания остеохондроз позвоночника, протрузия межпозвонковых дисков L1-L2, L2-L3, L5-S1 и грыжи L3-L4 и L4-L5.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком требований ст. 14.1 ПДД РФ, при котором он не уступил дорогу пешеходу Е. и совершил на нее наезд, истице причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, установлено и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С. работает в организации МУП «Водоканал-Сервис» слесарем аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей 5 разряда участка водопроводных сетей с <данные изъяты> по настоящее время, согласно справки 2 НДФЛ, доход С. за 2019 год на МУП «Водоканал-Сервис» составил 359 939 руб. 57 коп., за 2020 год составляет 230 192 руб. 86 коп.

В материалы дела представлено заключение участкового терапевта о том, что С., <данные изъяты> года рождения, супруга ответчика, страдает гипертонической болезнью 2 степени с 1990 года, ответчик С. страдает гипертонической болезнью 2 степени с 2012 года.

Брак между С. и Г. зарегистрирован 09..06.1973 года. Жене после заключения брака присвоена фамилия С..

Родителями С. являются: отец – С., мать – С..

Родителями В. являются: отец – В., мать – С.

Согласно выписному эпикризу на В., у последней диагностирован дефект межпредсердной перегородки (вторичный), проведена операция – пластика дефекта межпредсердной перегородки ксеноперикардиальной заплатой в условиях ИК, гипотермии и ФХКП.

Ответчик С. состоит на учете в ГУ – УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с <данные изъяты> бессрочно, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с <данные изъяты> бессрочно. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было выплачено 254 293 руб. 40 коп..

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд правильно указал, что вследствие причинения вреда средней тяжести здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <данные изъяты>(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальных особенности потерпевшей, а также материального и семейного положения как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон, судом принято во внимание, что истица проживает совместно с матерью, официально трудоустроена; ответчик С. трудоустроен в МУП «Водоканал-Сервис» в должности слесаря со средней заработной платой 22 357 руб. 05 коп., является пенсионером и получает пенсию, имеет в собственности транспортное средство; иждивенцы или лица, которым в силу закона ответчик обязан предоставлять содержание, отсутствуют.

При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что он материально помогает внучке, судом отклонены как не подтвержденные и не имеющие правового значения, поскольку данных о том, что внучка находится на иждивении ответчика, является членом его семьи, либо не имеет иных лиц, обязанных её содержать в силу закона (родителей), стороной ответчика не представлено.

Судом так же принято во внимание поведение ответчика по отношению к истцу в период нахождения Е. на стационарном лечении, оказание ответчиком истцу материальной и иной помощи.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу Е. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации, находя его разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подтверждены соглашением №_03-20_ об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенным с адвокатом Н., акт о выполненных работах по соглашению №_03-20_ от <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб., соглашение №_03-20/2_ об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., соглашение №_31-20_ об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, как настоящего гражданского, так и дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд пришел к правильному выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и суммы в размере 15 000 руб. при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи