Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2020 ~ М-2983/2020 от 11.09.2020

Дело №2-3753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ангелины Александровны к ОГАУК «Смоленская областная филармония» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержу ее выплаты, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

у    с    т    а    н    о    в    и    л :

Парфенова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОГАУК «Смоленская областная филармония» о признании незаконным отказа ответчика в приеме ее на работу на должность артиста 1 категории Камерного оркестра филармонии (отказа в заключении соответствующего трудового договора), отметив, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГАУК «Смоленская областная филармония» с соответствующим заявлением, после чего приняла участие в предварительном прослушивании, в ходе которого на высоком уровне исполнила на скрипке произведения Гайдна и Баха, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно отказал ей в принятии на работу со ссылкой на результаты такого прослушивания, в связи с чем в иске также поставлены вопросы о возложении на учреждение обязанности по заключению с истицей с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего трудового договора и взыскании с ответчика неполученного Парфеновой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заработка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 88 500 руб. 71 коп.). Кроме того, поскольку ОГАУК «Смоленская областная филармония», присвоив истице по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ первую квалификационную категорию, в соответствии с Положением об оплате труда артистического персонала не увеличил с указанной даты размер оклада истицы, Парфенова просит суд взыскать с учреждения в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9 109 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была уволена с работы в связи с истечением срока ранее заключенного с нею трудового договора (с начислением на указанную сумму предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации), а также 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Парфенова А.А. и ее представитель Ананьева Г.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОГАУК «Смоленская областная филармония» Михнов А.А., возражая против удовлетворения иска, сослался на обоснованность оспариваемого Парфеновой А.А. отказа в приеме на работу, отметив, что принятие учреждением такого решения основано исключительно на оценке деловых качеств истицы. Указал также на отсутствие оснований для взыскания в пользу Парфеновой А.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из приведенной конституционной нормы, а также положений ст.ст.15, 61 ТК РФ, которыми определяются соответственно понятие трудовых отношений и порядок вступления трудового договора в силу, следует что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора.

Исходя из положений ст.ст.3, 64 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19, 37 Конституции РФ, ст.ст.2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ №111 1958г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.10.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»), утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 №251н, в должностные обязанности артиста камерного оркестра входит: в соответствии с требованиями дирижера разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента; обладает развитыми навыками ансамблевого музицирования, бегло читает ноты с листа; постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, музыкальной культуры исполнения, созданием нового репертуара. Требованиями к квалификации артиста оркестра первой категории (в камерных оркестрах) являются: высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 2 лет в должности артиста оркестра второй категории или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 4 лет в должности артиста оркестра второй категории; высокий уровень техники и музыкальной культуры исполнения; владение навыками чтения оркестровых партий с листа.

По делу установлено, что Парфенова А.А., имеющая среднее профессиональное образование по специальности «Инструментальное исполнительство», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОГАУК «Смоленская областная филармония» в должности артиста оркестра (скрипка) 2-й категории на условиях срочного трудового договора (л.д.16-26, 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой А.А. присвоена вторая квалификационная категория артиста оркестра (л.д.17), а после получения ДД.ММ.ГГГГ рекомендации аттестационной комиссии (протокол заседания аттестационной комиссии творческого персонала филармонии от ДД.ММ.ГГГГ) и при наличии положительной характеристики художественного руководителя филармонии Нечаева Г.А. на основании приказа директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Парфеновой, стаж работ которой по специальности не превышал на момент аттестации 3-х лет, присвоена 1-я квалификационная категория артиста оркестра (л.д.20, 104-108, 128-129, 131-133).

После окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия заключенного с ответчиком трудового договора истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя и.о. директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» Мишуткиной Е.В. с заявлением о принятии ее на работу на должность артиста Камерного оркестра филармонии (л.д.30).

Согласно должностной инструкции артиста Камерного оркестра ОГАУК «Смоленская областная филармония» на должность артиста оркестра первой категории принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы не менее 5 лет в должности артиста оркестра второй категории. Основными функциями артиста являются: разучивание и исполнение оркестровых (сольных) партий соответствующего инструмента; участие в производственно-творческой деятельности (включая исполнение оркестровых партий своего инструмента на стационаре, на гастролях и выездах) (л.д.126-127).

В п.п.1.1 - 1.3, 1.6 Положения о порядке приема на работу в ОГАУК «Смоленская областная филармония», утв. приказом директора учреждения от 21.12.2015 №72, которое не было согласовано с первичной профсоюзной организацией, предусмотрено, что лицо, подавшее заявление о приеме на работу в какой-либо творческий коллектив филармонии, с целью подтверждения соответствия занимаемой должности и присвоенной ранее квалификации подлежит предварительному прослушиванию на комиссии, состоящей из художественного руководителя филармонии, непосредственного руководителя структурного подразделения и от одного до двух, привлекаемых по указанию художественного руководителя, специалистов (артистов) соответствующего профиля. По результатам прослушивания даются рекомендации директору филармонии, который принимает решение о приеме на работу такого лица. Принятый работник может пройти внеочередную аттестацию по собственной инициативе, если он желает получить вышестоящую должность или заявить о себе как о кандидатуре на выдвижение (л.д.62-63).

Аналогичные требования к приему на работу в структурное подразделение филармонии предусмотрены в п.п.2.6, 2.8 Положения о порядке приема на работу в ОГАУК «Смоленская областная филармония», утвержденного приказом и.о. директора филармонии от 23.10.2020 №86 и согласованного 23.10.2020 первичной профсоюзной организацией 23.10.2020 (л.д.136-137).

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение предварительного прослушивания претендентов на замещение имеющихся в учреждении вакантных должностей артистов комиссией ОГАУК «Смоленская областная филармония», в состав которой в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> вошли художественный руководитель филармонии Нечаев Г.А. (председатель комиссии), артисты камерного оркестра филармонии Гуляева Ю.А. и Триняк М.В. (л.д.34-35, 64, 134). О проведении названного прослушивания Парфеновой А.А. было сообщено инспектором оркестра и, кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика информация о прослушивании была размещена на сайте учреждения (л.д.3, 118-оборот).

В ходе такого прослушивания истица исполнила несколько произведений (И.С. Бах Партита №3 для скрипки соло Е-dur Бурре и Жига, Й.Гайдн концерт G-dur для скрипки с оркестром I часть, а затем читка с листа: Дж.Россини Увертюра к опере «Севильский цирюльник», партия I скрипка, П.И. Чайковский «Серенада» для струнного оркестра, партия II скрипки).

По итогам прослушивания в отношении Парфеновой А.А. комиссия единогласно приняла решение против рекомендации ее на должность артиста оркестра филармонии, в связи с чем на заявлении истицы о приеме на работу Нечаев Г.А. проставил отметку «Не согласовано»; на работу Парфенова А.А. принята не была, трудовой договор с ней не заключен (л.д.30, 32-33).

По письменному требованию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении причин отказа в заключении трудового договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за подписью и.о. директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» Мишуткиной Е.В. Парфеновой сообщено о том, что она не принята на работу по результатам прослушивания (л.д.36, 86-88, 130).

По утверждению Парфеновой А.А., на подготовку к прослушиванию она затратила большое количество времени, а ДД.ММ.ГГГГ - на высоком уровне исполнила указанные выше произведения и соответствует ранее занимаемой должности артиста оркестра, что подтверждается, в том числе, результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации, в связи с чем отказ в заключении с ней трудового договора является незаконным.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Черкасова Т.А. и Винькова Я.М., работающие в ОГАУК «Смоленская областная филармония» с 1991г. концертмейстером группы 2-х скрипок и артистом (затем – инспектором) оркестра (соответственно), пояснили, что Парфенова А.А., как артист оркестра хорошо исполняла свои обязанности, вовремя приходила на репетиции, брала партии для работы дома и проявила себя грамотным исполнителем; на проведенном ДД.ММ.ГГГГ прослушивании они не присутствовали, поскольку художественный руководитель филармонии Нечаев Г.А., который дирижирует оркестром, попросил их удалиться из зала. При этом Винькова Я.М., а также ранее работавший дирижером оркестра свидетель Аркадьев М.А. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они входили в состав аттестационной комиссии, членами которой было принято единогласное решение о присвоении Парфеновой А.А., хорошо исполнившей сложное произведение Гайдна, первой квалификационной категории (л.д.117-118).

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием принятия решения об отказе в приеме истицы на работу послужила исключительно оценка ее деловых качеств в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного прослушивания.

В служебной записке члены комиссии, проводившие ДД.ММ.ГГГГ прослушивание кандидатов на вакантные должности, - художественный руководитель филармонии Нечаев Г.А., артисты оркестра Гуляева Ю.А. и Триняк М.В., отметили, что при исполнении Парфеновой А.А. частей партиты И.С. Баха не были учтены стилевые особенности данного произведения, динамического разнообразия не прослеживалось (отсутствовали нюансы при исполнении контрастных эпизодов); темпы исполнения не соответствовали темповым особенностям данных старинных танцев, которые определялись характером танца; произведения исполнялись медленнее ввиду слабой технической подготовки; при фразировке музыкального материала не учитывались агогические отклонения, что является показателем недостаточной профессиональной оснащенности музыканта-исполнителя; данные произведения исполнялись фальшивой интонацией и недостаточно профессиональным звукоизвлечением. При исполнении I части концерта G-dur Й.Гайдна указанные замечания также имели место, а при чтении нот с листа не были показаны навыки структурного охвата музыкального произведения в целом, нотный текст исполнялся с большим количеством текстовых ошибок – неверные ноты и знаки альтерации, неверные ритмические рисунки (восьмые и шестнадцатые длительности нот были исполнены равновеликими), также имели место фальшивая интонация и непрофессиональное звукоизвлечение (л.д.89-90).

Исходя из свидетельских показаний имеющего высшее музыкальное образование художественного руководителя филармонии Нечаева Г.А., фактически исполняющего также обязанности дирижера Камерного оркестра филармонии, требования к артистам оркестра во всем мире универсальные – «играть хорошим звуком и не фальшивить». Прослушивание ДД.ММ.ГГГГ проходило честно и объективно, предвзятого отношения ни к кому из соискателей, на усмотрение которых был оставлен выбор программы для исполнения, не было; прослушивание продолжалось 4 часа, затем 3 часа длилось обсуждение и подводились итоги; критерием отбора являлось качество исполнения произведений. В прослушивании участвовало 9 человек (из них 6 скрипачей), из которых пятеро были рекомендованы для приема на работу. Вопрос о присутствии на прослушивании в качестве слушателей иных лиц и.о. директора филармонии Мишуткина оставила на усмотрение названного свидетеля, который посчитал, что присутствие на прослушивании лиц, не являющихся членами комиссии, может «смутить» соискателей, которые не работали в филармонии. Истица не получила положительной рекомендации (решение членов комиссии по данному вопросу принято единогласно), поскольку ее выступление на фоне принимавших участие в подобном отборе кандидатов (в том числе выпускников высших учебных заведений г.Москвы) выглядело «бледным». В исполнении Парфеновой А.А. были фальшивые ноты, не всегда имело место хорошее звучание. Произведение Баха было исполнено истицей «по-школьному», быстрая часть этого произведения исполнена медленно, но не с целью показать свою интерпретацию, а ввиду недостаточной технической оснащенности; при исполнении произведения Гайдна не было достаточного профессионального звука. Все это было отражено в упомянутой выше служебной записке, которая составлялась Нечаевым и впоследствии дополнялась другими членами комиссии. Результаты прослушивания оформлялись протоколом, который заполнялся Нечаевым; другие члены комиссии после голосования и ознакомления с протоколом подписали его. При этом Нечаев Г.А. принимал участие в аттестации сотрудников филармонии ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, проходила достаточно лояльно по отношении к аттестуемым (многие огрехи им прощались, а некоторым из них квалификационная категория была повышена авансом; на момент проведения аттестации у истицы не имелось достаточного стажа работы для присвоения ей первой квалификационной категории). В настоящее время в оркестр артист по инструменту скрипка не требуется.

Положения ст.64 ТК РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливают во взаимосвязи со ст.3 этого Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который по общему правилу не обязан ни принимать на работу конкретного претендента, ни заполнять вакансии.

Представленные суду доказательства подтверждают, что отказ ОГАУК «Смоленская областная филармония» в приеме Парфеновой А.А. на должность артиста оркестра обусловлен произведённой работодателем по итогам прослушивания оценкой деловых качеств истицы и уровня ее профессионального мастерства в сравнении с деловыми качествами других претендентов. Какой-либо дискриминации в отношении истицы и нарушения ее трудовых прав ответчиком допущено не было. При этом сама Парфенова в ходе рассмотрения дела указывала лишь на ненадлежащую оценку учреждением ее деловых качеств, не приводя при этом доводов о проявленной к ней дискриминации по какому-либо признаку.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ОГАУК «Смоленская областная филармония» в данном случае положений ст.ст.3, 64 ТК РФ не имеется, исходя из чего суд отказывает в удовлетворении требования Парфеновой о признании незаконным отказа в заключении с ней трудового договора, а также в удовлетворении производных требований о возложении на ответчика обязанности по заключению с истицей такого договора, взыскании в ее пользу неполученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка и денежной компенсации морального вреда.

Ссылки истицы на то, что вопрос о принятии ее на работу разрешался и.о. директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» Мишуткиной Е.В. без учета деловых качеств Парфеновой (по своему усмотрению, которым определялись и итоги проведенного прослушивания (рекомендации комиссии)), достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленная в дело переписка истицы с Нечаевым Г.А. и Триняк М.В. в социальных сетях таким бесспорным доказательством признана быть не может (однозначно на данное обстоятельство не указывает, что подтвердил в суде свидетель Нечаев, пояснивший смысл приведенных в названной переписке фраз) (л.д.38-49, 81).

Доводы Парфеновой А.А. и ее представителя о том, что прослушивание ДД.ММ.ГГГГ не могло проводиться в соответствии с Положением о порядке приема на работу в ОГАУК «Смоленская областная филармония», утв. приказом директора учреждения от 21.12.2015 №72, поскольку данный локальный акт не был согласован с первичной профсоюзной организацией (ст.ст.8, 372 ТК РФ), в связи с чем применению не подлежал, не опровергают выводы суда о том, что отказ в приеме истицы на работу не носит дискриминационного характера и основан на оценке деловых качеств последней. При этом суд отмечает, что избранный ОГАУК «Смоленская областная филармония» способ оценки деловых качеств претендентов на вакантные должности, не закрепленный в установленном порядке локальным актом учреждения, действующему законодательству не противоречит и обусловлен спецификой осуществления трудовой деятельности артистов оркестра.

Утверждения истицы о том, что некоторые из соискателей на прослушивании ДД.ММ.ГГГГ исполняли менее сложные произведения (легче по объему, нотному тексту и художественному содержанию), а в процессе трудовой деятельности в ОГАУК «Смоленская областная филармония» нареканий к исполнению Парфеновой, которая является талантливым музыкантом (что в числе прочего подтверждается результатами аттестации), имеющим опыт работы в оркестре и достаточный уровень исполнительского мастерства (на что указали свидетели Черкасова Т.А., Винькова Я.М. и Аркадьев М.А.), своих трудовых обязанностей никогда не было, а также доводы о некомпетентности членов названой комиссии, во внимание судом не принимаются.

Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу не выражена воля хотя бы одной из сторон трудового договора, в том числе, не вправе принуждать работодателя к заключению трудового договора с лицом, ищущим работу, поскольку ст.37 Конституция РФ закрепляет свободу труда, а не право на труд у любого работодателя. Оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, в связи с чем суд также не вправе вмешиваться в такую оценку и в вопросы расстановки кадров. Кроме того, убедительных доказательств, указывающих на то, что результаты оценки деловых качеств претендентов на имеющиеся в филармонии вакантные должности являются необъективными, суду не представлено; фактов злоупотребления ответчиком своим правом при проведении оценки профессиональных качеств Парфеновой А.А. судом не установлено.

Вопреки доводам истицы, на момент прослушивания (ДД.ММ.ГГГГ) член упомянутой комиссии Триняк М.В. состояла в трудовых отношениях с ОГАУК «Смоленская областная филармония» (принята на работу на должность артиста оркестра по итогам прослушивания ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснили суду представитель ответчика и свидетель Нечаев Г.А., член комиссии Гуляева Ю.А. (работник филармонии) является лауреатом международного конкурса, а член комиссии Триняк М.В. владеет двумя инструментами (скрипка и альт).

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ОГАУК «Смоленская областная филармония» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. за период с момента присвоения Парфеновой А.А. первой квалификационной категории (с ДД.ММ.ГГГГ) и по дату увольнения из учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации за задержку выплаты указанной денежной суммы. Эти требования Парфенова основывает на том, что работодатель, присвоив ей более высокую квалификационную категорию, при определении размера заработной платы истицы должен был исходить из установленного в учреждении размера оклада артиста оркестра 1-й категории.

В силу п.п.2.1, 4.1 - 4.3 Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства (письмо Минкультуры РФ от 08.02.2010 №7790-44/04-ПХ) аттестация работников может осуществляться регулярно за установленный промежуток времени - очередная (плановая) аттестация, а также в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, - внеочередная (неплановая) аттестация. К таким обстоятельствам можно отнести, в частности, просьбу самого работника, если он желает получить вышестоящую должность или заявить о себе как о кандидатуре на выдвижение. По результатам проведенной аттестации комиссия выносит рекомендацию: работник соответствует занимаемой должности; работник не соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; работник соответствует занимаемой должности и рекомендован для перевода на другую вышестоящую или вышеоплачиваемую должность. Результаты аттестации в недельный срок представляются руководителю учреждения культуры, который с учетом этих рекомендаций в месячный срок принимает решение об утверждении итогов аттестации.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на срок по ДД.ММ.ГГГГ2020 трудовому договору №<данные изъяты> размер установленного Парфеновой оклада по должности артиста 2-й категории определен равным <данные изъяты> руб., что соответствует действовавшему на тот момент в учреждении штатному расписанию, согласно которому должность артиста 1-й категории являлась отличной от должности артиста 2-й категории, а размер установленного по этой должности оклада составлял <данные изъяты> руб. (л.д.14, 91-96).

После присвоения истице 1-й квалификационной категории соглашение об изменении определенных сторонами условий названного трудового договора между Парфеновой А.А. и ОГАУК «Смоленская областная филармония» не заключалось, на должность артиста 1-й категории с изменением размера должностного оклада истица не переводилась, а само по себе присвоение последней более высокой квалификационной категории ее автоматического перевода на должность артиста 1-й категории не влечёт.

К тому же у истицы отсутствовал необходимый для принятия (перевода) на должность артиста оркестра первой категории стаж работы в должности артиста оркестра второй категории.

В соответствии с п.3 Положения об оплате труда артистического персонала ОГАУК «Смоленская областная филармония», на который ссылается Парфенова А.А. и ее представитель, размер оклада работника подлежал изменению при присвоении ему квалификационной категории со дня вынесения решения аттестационной комиссией.

Вместе с тем приказом директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> указанное Положение с ДД.ММ.ГГГГ отменено с одновременным утверждением согласованного ДД.ММ.ГГГГ с первичной профсоюзной организацией Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам ОГАУК «Смоленская областная филармония», которое, как и иные действующие в учреждении локальные акты, не предусматривает автоматического и незамедлительного изменения должностного оклада работника при присвоении ему более высокой квалификационной категории.

Доводы Парфеновой А.А, о том, что ответчик не вправе был отменить Положение об оплате труда артистического персонала ОГАУК «Смоленская областная филармония» без согласования с первичной профсоюзной организацией учреждения в данном случае основаны на ошибочном толковании закона. Как следует из объяснений представителя ответчика, отмена названного Положения обусловлена его противоречием иным локальным нормативным актам и утверждением упомянутого выше Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам ОГАУК «Смоленская областная филармония», которое согласовано с первичной профсоюзной организацией учреждения, а уровень квалификации артиста (присвоенная ему квалификационная категория) учитывается при тарификации творческих работников филармонии, которая в соответствии с Положением о порядке тарификации творческих работников ОГАУК «Смоленская областная филармония», утв. приказом от 27.12.2019 №106, проводится ежегодно с формированием тарификационных списков по состоянию на 01 сентября, в связи с чем при присвоении артисту более высокой квалификационной категории его оклад (квалификационный оклад) измениться только в следующем концертном сезоне.

Кроме того, в отсутствие у Парфеновой А.А. в спорный период требуемого для перевода на должность артиста оркестра первой категории специального стажа работы, отмена ответчиком до проведения ДД.ММ.ГГГГ названой аттестации (т.е. до принятия аттестационной комиссией решения о присвоении истице 1-й квалификационной категории) Положения об оплате труда артистического персонала ОГАУК «Смоленская областная филармония» не повлекла нарушение прав Парфеновой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Парфеновой Ангелины Александровны к ОГАУК «Смоленская областная филармония» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержу ее выплаты, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                   А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           09.12.2020.

УИД: 67RS0002-01-2020-004157-73

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3753/2020