Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-3406/2015;) ~ М-3006/2015 от 06.08.2015

№2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуБелинской А.В. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белинской А.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца «БМВ- 750 LI», регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ-310290», регистрационный знак № под управлением Назаретян С.А.,виновником ДТП признан Назаретян С.А.

По заявлению Белинской А.В. в ОООСК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рубля. Однако истцу эта сумма показалась существенно заниженной и недостаточной для приведения ТС в доаварийное состояние и с целью определения восстановительного ремонта было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «БМВ- 750 LI», регистрационный знак № составляет с учетом износа 717002 рублей 24 копейки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО»Росгосстрах » в его пользу сумму страхового возмещения в размере 597002,21 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению заключения 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 541594 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб.,расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» зна ПАО»Росгосстрах».

Истец Белинская А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «БМВ- 750 LI», регистрационный знак- №.(л.д.№ об.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца «БМВ- 750 LI», регистрационный знак № под управлением Манвблян Х.М. и автомобиля «ГАЗ-310290», регистрационный знак № под управлением Назаретян С.А., принадлежащего Азизьян Д.Р. (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №.(л.д.№). Также ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована Ответчиком по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак №, Назаретян С.А., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Белинская А.В. обратилась в ООО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией №.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 120000рублей.

С целью установления восстановительного ремонта ТС БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, Истец обратился в ООО «Гермес».Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 717 002, 24 рублей.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 597 002,21 рублей (717 002, 24 -120 000,00).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, характер локализации и направленность повроеждений автомобиля «БМВ-750 LI» государственный регистрационный знак №, характерны для перекрестного столкновения с транспортным средством движущимся справа налево и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена не была по причине изложенной в мотивировочной части.( л.д.№об.).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Глобэкс». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «БМВ-750 LI» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составляет 661594рубля.(л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договоров заключенными с ответчиками, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договоров, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 5411594 рублей 00 копеек (661594 -120000).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Пункт 5 полиса ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. (л.д.№).Согласно п.38 Правил ДСАГО,страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Следовательно сумму страхования, подлежит исчислять за минусом франшизы, которая будет составлять : 541594рублей 00 копеек (661594 -120000).

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ответчикам, в связи с чем названные страховая компания признала случай страховым и выплатила 120000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 270797 рублей. Расчет: 541594/2.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000, 00 рублей, признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений стоимость судебных экспертиз в сумме 16346рублей и 11361,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно,с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 8615 рублей 94 копеек,

.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО«Росгосстрах» в пользу Белинской А.В. сумму страхового возмещения в размере-541594 рублей 00 копейки, расходы за оценку транспортного средства -8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 270797 рублей 00 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО«Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8615 рублей 94 копейку.

Взыскать с ПАО«Росгосстрах» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮРФ стоимость судебной экспертизы в размере 16346 рублей 00 копейку.

Взыскать с ПАО«Росгосстрах» в пользу СЭУ»ГЛОБЭКС» стоимость судебной экспертизы-11361 рублей 80 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья И.И.Кузьминова