Решение по делу № 12-498/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2015 года                                            г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре                               Галламовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении                                                                                      Костюкова А.В.,

представителя заявителя - адвоката Поливаева В.Е., действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова А.В., привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Костюкова А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Костюков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <...> правонарушение было совершено Костюковым А.В. при следующих обстоятельствах: Костюков А.В. <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. При рассмотрении дела об административном правонарушении Костюков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Костюков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на ненадлежащих доказательствах. Протокол об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления ТС <...> от <Дата обезличена>, вынесены с нарушением требований законодательства, в отсутствие приглашенных изначально понятых <ФИО>9 и <ФИО>4, при составлении данных протоколов присутствовали иные лица. Рапорт сотрудника полиции, принимавшего участие в составлении протокола об административном правонарушении, не может быть использован в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что именно данный инспектор ДПС <Дата обезличена> нес дорожно-постовую службу в соответствии штатного расписания. Протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после совершения правонарушения, а позже и не на месте выявления правонарушения. Сослался на то, что объяснения от свидетелей при составлении административного материала не получены. Судом не приняты меры к доставлению для допроса в судебное заседание понятых - <ФИО>4, <ФИО>9 Утверждает, что в рапорте инспектора ДПС имеется сообщение о разъяснении ему положения ст. 51 Конституции РФ, однако материала дела об административном правонарушении не содержат сведений подтверждающих данный факт.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Костюков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - адвокат Поливаев В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях его доверителя нет состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Костюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.6);

-протоколом <...> об отстранении Костюкова А.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена> (л.д.7), в соответствии с которым Костюков А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

-протоколом <Номер обезличен> о направлении Костюкова А.В. на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, согласно которому у Костюкова А.В. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, не согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручно сделанной надписью "отказываюсь” в соответствующей графе указанного протокола. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4), что также подтверждается письменными объяснениями понятых: <ФИО>9 (л.д.9) и <ФИО>8 (л.д.10 );

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, согласно которому <Дата обезличена> при проверке было замечено, что у водителя Костюкова А.В. наблюдаются признаки алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения или проехать в больницу на медицинское освидетельствование правонарушитель в присутствии понятых ответил отказом (л.д. 5).

Все протоколы, составленные в отношении Костюкова А.В., положенные в основу постановления мировым судьей, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовали двое понятых, которые удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, в материале имеются отобранные от них объяснения.

          С протоколами Костюков А.В. был ознакомлен, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния не дал, следовательно, претензий на момент составления протокола не имел, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал о своем несогласии на прохождение освидетельствования.             

        Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС <ФИО>6 в рапорте, объективно подтверждаются объяснениями понятых: <ФИО>9, <ФИО>8 Оснований не доверять сведениям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований оговаривать Костюкова А.В. судом установлено не было, ранее они не были знакомы, сотрудник полиции находился в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей. Рапорт инспектора ДПС <ФИО>6 о выявленном им нарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении фактов в составленном рапорте.

Наличие у Костюкова А.В.. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено рапортом сотрудника ДПС и объяснениями понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Костюкова А.В.. был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил в судебное заседание явку лиц, указанных в качестве понятых - <ФИО>9, <ФИО>8, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отсутствие среди доказательств показаний понятых <ФИО>9, <ФИО>8, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Так, предметом оценки мирового судьи являлись письменные объяснения понятых представленных в материале, в которых приведены сведения, известные заявителю.

             Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как видно из протокола <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Костюков А.В. <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут на автодороге <...>-<...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Костюковым А.В. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написано: «Выпил вчера пиво, сегодня управлял автомобилем, от освидетельствования с применением технических средств и медицинского освидетельствования отказываюсь». Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д.6).

Ссылка на то, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <ФИО>6 нес службу не в соответствии с расстановкой постов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку событие административного правонарушения было установлено в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях водителя Костюкова А.В.

Довод правонарушителя о составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не на месте остановки транспортного средства (на <данные изъяты>), в то время, как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте остановки транспортного средства с участием иных понятых, не имеет существенного значения для привлечения к административной ответственности, поскольку данные процессуальные документы не содержат противоречий с другими материалами дела и не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, заявитель вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался.

         Довод Костюкова А.В. о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых: <ФИО>8, <ФИО>9, возможно, присутствовали на месте вменяемого ему административного правонарушения, однако, при применении мер обеспечения производства по делу участия не принимали, нельзя признать состоятельным. Наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых и их подписей, данные ими объяснения вопреки утверждению Костюкова А.В., свидетельствуют об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов и акта Костюков А.В. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых.

Утверждение о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении Костюкову А.В. прав предусмотренных Конституцией РФ, опровергается материалами дела.

Согласно протокола <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в момент составления протокола сотрудником ГИБДД Костюкову А.В. положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д. 6).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Костюкова А.В. не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

           На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по данному делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Постановление о привлечении Костюкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Костюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

               постановление мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> делу об административном правонарушении в отношении Костюкова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костюкова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сданы правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского района

г.Оренбурга                                       О.В. Карпова