Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2018 ~ М-803/2018 от 20.02.2018

копия                                 №2-2318/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Каркавина К.А.,

представителя отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Свердловского района в г. Красноярске – Чагиной Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Виноградова К.А.,

ответчиков Бобрик И.В., Лукашова Д.Л.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрик В.П. к Бобрик И.В., Лукашову Д.Л. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Бобрик В.П., обратился в суд с иском к Бобрик И.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что Виноградов К.А. является опекуном несовершеннолетнего Бобрик В.П. на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 05.09.2012 года, мать несовершеннолетнего – Бобрик И.В., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2004 года лишена родительских прав в отношении сына. За несовершеннолетним Бобрик В.П. распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 15.03.2010 года закреплено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время в данной квартире проживает ответчик, несовершеннолетний Бобрик В.П. проживает совместно с истцом. Бобрик И.В. с момента лишения ее родительских прав в отношении сына судьбой ребенка не интересуется, материальную помощь не оказывает, от уплаты алиментов уклоняется, ведет антисоциальный образ жизни. В настоящее время несовершеннолетний Бобрик В.П. желает проживать отдельно от истца, ему скоро 18 лет, в связи с тем, что несовершеннолетний испытывает устойчивое негативное чувство в отношении матери, их совместное проживание в одной квартире невозможно. На основании изложенного, просит выселить Бобрик И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 18.04.2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Лукашов Д.Л., супруг Бобрик И.В.

Истец Виноградов К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что в настоящее время несовершеннолетний Бобрик В.П. проживает совместно с ним по адресу: <адрес>. За Бобрик В.П. распоряжением администрации закреплено спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики. Бобрик В.П. является студентом металлургического техникума и желает проживать отдельно от опекуна, однако, в спорной квартире проживать не может, поскольку у него сложилось стойкое негативное отношение к матери, кроме того, ответчики ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным напитками, в квартире антисанитарное состояние, в связи с чем, совместное проживание несовершеннолетнего Бобрик В.П. с ответчиками невозможно. Просил выселить Бобрик И.В., Лукашова Д.Л. из квартиры.

Ответчики Бобрик И.В., Лукашов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Против проживания несовершеннолетнего Бобрик В. в спорной квартире не возражают.

Представители третьих лиц – администрации Свердловского района в г. Красноярске, администрации Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ответчика, несовершеннолетнего Бобрик В.П., заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проживания несовершеннолетнего вместе с ответчиками истцом не представлено, кроме того, спорная квартира находится в муниципальной собственности, наймодателем иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищных и коммунальных услуг, не предъявлялся, заключение представителя отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Свердловского района в г. Красноярске Чагиной Н.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира закреплена за несовершеннолетним, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Виноградова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрик В.П., о выселении Бобрик И.В., Лукашова Д.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 названной статьи без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бобрик И.В. является матерью несовершеннолетнего Бобрик В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Бобрика В.П. в графе отец стоит прочерк (л.д. 5).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2004 года Бобрик И.В. лишена родительских прав в отношении сына Бобрик В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Бобрик И.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно со дня вынесения решения и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 7).

Бобрик И.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается приговорами от 08.08.2005 года, 09.04.2007 года (л.д. 14-15).

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от 03.08.2004 года несовершеннолетний Бобрик В.П. определен в детское учреждение на полное государственное обеспечение (л.д.8).

На основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярска от 05.09.2012 года Виноградов К.А. назначен опекуном несовершеннолетнего Бобрика В.П. (л.д. 9).

За несовершеннолетним Бобриком В.П. закреплено право на часть жилой площади по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 15.03.2010 года (л.д. 10).

Договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что нанимателем жилого помещения является Бобрик И.В., в качестве члена семьи нанимателя включен Бобрик В.П. (л.д. 11-12).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 42-44).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоит Бобрик И.В. с 03.03.2010 года (л.д.70).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.07.2018 года следует, что указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в жилом помещении проживают Бобрик И.В. и ее супруг Лукашов Д.Л., вселенный в квартиру с согласия Бобрик И.В. Бобрик И.В. является нанимателем спорной квартиры по договору, заключенному с администрацией Свердловского района в г. Красноярске, также в договор социального найма в качестве члена семьи включен несовершеннолетний Бобрик В.П., в отношении которого Бобрик И.В лишена родительских прав. Санитарно-гигиеническое состояние на момент обследования удовлетворительное, в общей комнате и кухне проводится косметический ремонт. В общей комнате стены оклеены многочисленными остаточными кусками обоев, на полу постелен линолеум, потолок покрашен. В комнате присутствует вещевая захламленность, в минимальном количестве мебель и бытовая техника, отсутствует спальное место. На балконе наблюдается вещевая захламленность. В кухне стены частично оклеены многочисленными остаточными кусками обоев, в местах, где обои отсутствуют наблюдается «грибок», на полу постелен линолеум. В коридорах на стенах отсутствует какое-либо покрытие, на полу постелен линолеум, следы присутствия насекомых в жилом помещении отсутствуют. Во всей квартире отсутствует электроэнергия, которая продолжительное время отключена, в связи с наличием задолженности по жилищным и коммунальным платежам. Соседи характеризуют семью неудовлетворительно, поясняют, что Бобрик И.В. и Лукашов Д.Л. злоупотребляют спиртными напитками, в квартире часто находятся посторонние лица, нарушающие общественный покой. Также поясняют, что из квартиры продолжительное время неприятно пахло, а квартире жильцов было засилье насекомых (клопов), в связи с чем, была проведена дезинсекция в доме, в квартире Бобрик И.В. дезинсекция не проводилась. Бобрик И.В. и Лукашов Д.Л. за жилищно-коммунальные услуги не платят, у них отключена электроэнергия. Условия проживания Бобрик И.В. и Лукашова Д.Л. удовлетворительные (л.д.89).

Информацией из ЕГРПН подтверждается, что иное недвижимое имущество за Бобрик И.В., Лукашовым Д.Л. на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 99, 124).

Из пояснений несовершеннолетнего Бобрик В.П., допрошенного в судебном заседании следует, что Бобрик В.П. является студентом монтажного техникума, проживает со своим опекуном Виноградовым К.А., с матерью не общается, поскольку сильно обижен на нее, на протяжении всей жизни Бобрик И.В. внимания сыну не уделала, материально не помогала, полагает, что совместное проживание с матерью невозможно.

Из заключения специалистов по результатам психологического исследования от 03.04.2018 года следует, что общение между Бобрик В.П. и Бобрик И.В. полностью отсутствует на протяжении 12 лет, возможность его восстановления также отсутствует в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с чем, совместное проживание Бобрик В.П. и Бобрик И.В. на одной жилой площади невозможно, поскольку Бобрик В.П. считает Бобрик И.В. чужим человеком и не помнит ее (л.д. 50-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания таких граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Принимая во внимание, что ответчики не нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего Бобрик В.П., фактов аморального, противоправного поведения ответчиков, связанных со взаимоотношениями с несовершеннолетним, равно как и фактов уничтожения ответчиками спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания не установлено, учитывая, что иного постоянного места жительства ответчики не имеют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова К.А.

Доводы истца о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по тем основаниям, что Бобрик И.В. лишена родительских прав в отношении сына и у несовершеннолетнего Бобрика В.П. сложилось стойкое негативное отношение к матери Бобрик И.В. и ее супругу Лукашову Д.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, при этом лишение родителя родительских прав не является основанием для его выселения, поскольку в силу закона без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, в противном случае будет нарушено право ответчиков на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что несовершеннолетний Бобрик В.П. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, его постоянным местом жительства является место жительства его опекуна - Виноградова К.А., соответственно, проживание ответчиков в спорной квартире пагубного воздействия на физическое и эмоциональное состояние несовершеннолетнего не оказывает, истец просит выселить ответчиков на будущее время, поскольку несовершеннолетний намерен в будущем проживать в спорной квартире, в связи с чем, суд приходит, к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных истцом требований, считая их преждевременными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрик В.П. к Бобрик И.В., Лукашова Д.Л. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.

Председательствующий:                                                      А.С. Куликова