Решение по делу № 2-381/2018 (2-5143/2017;) от 05.10.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            «28» марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес>        Чабан И.А.,

при секретаре                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21134» г/н № под управлением водителя ФИО9, и принадлежащему ему на праве собственности согласно картотеке регистрации транспортных средств УГИБДД <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «SKODA OCTAVIA», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который с места ДТП скрылся. Согласно заключению ООО «Независимая Оценка и экспертиза» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SKODA OCTAVIA», г/н № составляет 226 649 рублей. Определением Кореновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред возлагается на ФИО2, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО9

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 226 649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 131524,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, он не был за рулем автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля-источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21134» г/н № под управлением водителя ФИО9, и принадлежащему ему на праве собственности согласно картотеке регистрации транспортных средств УГИБДД <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «SKODA OCTAVIA», г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности).

Определением Кореновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред возлагается на ФИО2, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО9

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SKODA OCTAVIA», г/н № составляет 226 649 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "ГАРАНТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131524 рубля 01 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО "ГАРАНТ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в став реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями- причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия- в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 131 524,01 руб.

    Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит возместить расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.; расходы на оказания юридических услуг - 15 000 руб.; расходы на уплату госпошлины - 4950 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие ДТП в сумме 131 524,01 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950руб., а всего в сумме 156474 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 01копейку.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья –