Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2015 от 06.05.2015

Дело № 1-159/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 мая 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гарькуша А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,

подсудимого Шамрай Е.С.,

защитника Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2015г.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шамрай Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, имеющего гражданство РФ, среднее образование, женатого, имеющего на <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ст.Старотитаровская, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шамрай Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.01.2015 года около 23 часов 30 минут Шамрай Е.С.. находясь в гостях у К, в состоянии алкогольного опьянении, по адресу: <адрес>, в ходе совместного празднования Нового 2015 года, заметил, лежащий на полу около тумбочки в гостиной комнате сотовый телефон «Alcatel One Touch idol mini 6012X» в корпусе черного цвета, принадлежащий З, так же находившей в гостях у К Руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения материальной выгоды, Шамрай Е.С., убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил указанный сотовый телефон «Alcatel One Touch idol mini 6012X» imei №, стоимостью 3 840 рублей, в корпусе черного цвета, принадлежащий З, подняв его с пола. С похищенным телефоном Шамрай Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Шамрай Е.С. причинил З значительный ущерб на сумму 3 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шамрай Е.С. согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Шамрай Е.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Шамрай Е.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Коргулев А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшая З, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает (л.д.156).

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Шамрай Е.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Шамрай Е.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на его иждивении троих малолетних детей, 2001, 2004 и 2014 годов рождения, а так же его добровольное обращение с заявлением о явке с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Шамрай Е.С. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, семейного и материального положения, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Шамрай Е.С. наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шамрай Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Шамрай Е.С. от назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Гарькуша