Решение по делу № 2-953/2019 ~ М-623/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Александра Васильевича к Белосохову Владимиру Михайловичу об оспаривании формирования земельного участка, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, права собственности на участок, о снятии участка с государственного кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А. обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений от 20 сентября 2019 года, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, постановку указанного участка на государственный кадастровый учет, право собственности ответчика Белосохова В.М. на указанный участок, а также просил снять участок с государственного кадастрового учета. Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при формировании, постановки на учет, регистрации права собственности земельного участка ответчика. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > Ответчику принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером №Участок истца и участок ответчика являются смежными, имеют одну смежную границу. В границах своего участка истцом были проведены работы по очистке болота и обустройству на его месте пруда. С целью уточнения границ участка и включению в его состав указанного водного сооружения, истцом были инициированы соответствующие кадастровые работы, подготовлена схема перераспределения участка для последующего ее согласования с администрацией Гурьевского городского округа. В согласовании границ испрашиваемой части территории, занятой частично водным сооружением, истцу было отказано со ссылкой на пересечение границ границами участка ответчика. Оспаривая формирование земельного участка ответчика, истец указывает на недопустимость его формирования за счет территории, не свободной от прав третьих лиц, ссылаясь при этом на нарушения требований земельного законодательства в части несогласования с ним границ спорного участка, как с заинтересованным землепользователем в части включения в состав территории спорного участка водного объекта (пруда), длительное время находящегося в его фактическом владении. Данные обстоятельства не позволяют истцу провести уточнение границ принадлежащего на праве собственности земельного участка и использовать его по назначению, что является нарушением его прав, как собственника участка. Настаивая на требованиях иска, истец также ссылается на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный участок, указывая, что право собственности на участок, являющийся предметом спора, было зарегистрировано за ответчиком на основании выписки из похозяйственной книги, из содержания которой видно, что в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в ней содержится запись только о фактическом использовании земельного участка, при этом основания возникновения прав на землю не указаны. Документов, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка, не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца – Никитина Н.А. в судебном заседании требования заявленного иска поддержала, просила его удовлетворить с учетом последних уточнений, полагая, что при формировании спорного участка не были соблюдены требования закона, что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании ответчик Белосохов В.М. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив суду, что спорная территория всегда находилась в его пользовании и пользовании его семьи, на момент формирования участков истца и ответчика водное сооружение (пруд) уже существовало, в настоящее время используется им для полива огорода.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Еремеев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам кадастрового дела участок был сформирован в 2011 году из земель государственной собственности, поставлен на учет 08 декабря 2011 года.

Изначально, указанный участок был предоставлен истцу в аренду в порядке статьи 22, 34 Земельного кодекса РФ, испрашивался им для ведения личного подсобного хозяйства, 16 апреля 2012 года между администрацией Гурьевского городского округа и Еремеевым А.В. заключен договор аренды № 409 сроком до 31 декабря 2061 года. В 2017 году на участке был возведен жилой дом, зарегистрировано право собственности, в этом же году участок был предоставлен Еремееву А.В. в собственность, изменен вид его разрешенного использования – с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Спорный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Белосохову В.М. Право собственности ответчика на участок возникло в порядке наследования и было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 мая 2017 года, принятого по гражданскому делу № 2-574/2017 по иску Белосохова В.М. к администрации Гурьевского городского округа. Согласно материалам кадастрового и регистрационного дела участок был поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» 02 сентября 2011 года по выписке из похозяйственной книги от 08 августа 2011 года, выданной главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя Белосохова Н.В. В 2017 году в отношении участка проведены кадастровые работы по уточнению его местоположения и площади, на основании межевого плана от 22 июня 2017 года участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами, заказчиком кадастровых работ выступал собственник участка – ответчик Белосохов В.М., право которого на участок зарегистрировано на основании решения суда.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах указанных выше смежных участков (участок истца и участок ответчика) расположен пруд. После предоставления участка в аренду, истцом были проведены работы по освоению территории пруда, произведена его очистка, обустроены места доступа, выполнено озеленение, облагорожена примыкающая к пруду территория.

Настаивая на требованиях иска о признании недействительным формирования участка ответчика, истец ссылался на принадлежность ему указанного выше водного объекта, частично расположенного на территории участка ответчика, и полагал, что граница спорного участка подлежит изменению путем исключения из состава участка ответчика части водного объекта. В подтверждение своих доводов представил суду схему расположения участка на кадастровой карте территории, подготовленную в рамках рассмотрения его заявления о перераспределении участка и земель государственной собственности.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующий с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

В силу положений ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику БелосоховуВ.М. на праве собственности, выполнены в 2017 году. На момент выполнения кадастровых работ и постановке на учет данного участка, участок истца Еремеева А.В. уже был сформирован и стоял на кадастровом учете с установленными геодезическими границами (08 декабря 2011 года). В связи с чем, привлечение в 2017 году Еремеева А.В. для определения и согласования границ участка ответчика № не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Нарушений при проведении межевых работ органами кадастрового учета выявлено не было, в отношении спорного земельного участка принято решение о постановке его на кадастровый учет.

Следовательно, оснований для выводов о несогласованности спорной границы при наличии данных государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения данной границы, у суда не имеется.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водное сооружение, описание которого приводится в иске Еремеева А.В. и представленных им документах, существовало на момент формирования участка Еремеева А.В., приобретения его на праве аренды, на праве собственности, указание на пруд, его расположение относительно границ участка истца имеется в материалах кадастрового и регистрационного дела на земельный участок с уловным обозначением «пруд». Принимая во внимание изложенное, на момент совершения сделки (заключение договора аренды, договора купли – продажи участка), истец Еремеев А.В., должен был проявить должную заботливость и осмотрительность как при принятии прав и обязанностей, связанных с приобретением данного участка, так и при дальнейшем его использовании, принимая во внимание, что границы участка были установлены. Однако, в течение длительного времени, истцом не инициировалось обращений в уполномоченные органы относительно нахождения в границах принадлежащего ему участка какого - либо водного сооружения, при заключении соответствующих договоров, претензий по границам участка у истца не имелось. Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих искусственное происхождение пруда, а также его создание истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учет права и законные интересы Еремеева А.В. не нарушает и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Как следует из содержания иска, требование о признании незаконным право собственности ответчика на спорный участок, истец мотивирует тем, что оснований для предоставления такого земельного участка и регистрации соответствующего права не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, обращение в суд истца вызвано несогласием с уточнением границ спорного участка. Таким образом, между Еремеевым А.В. и Белосоховым В.М. возник спор по границам участка, по его конфигурации и местоположению. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, в обоснование иска, которым оспаривается право на участок, истцом не приведено и таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева Александра Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина