Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 по делу № 33-5427/2015 от 17.02.2015

              Судья : Рюлин А.А.                                                  Дело №  33-54270000       

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         18 февраля   2015 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,  

судей  Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе Костакова С.В.    на решение      Перовского районного суда города Москвы от  23 сентября  2014 года, которым  постановлено:

       В удовлетворении заявления Костакова С. В. об обжаловании отказа Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации изменений в запись о правах на недвижимое имущество - отказать.

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

           Заявитель Костаков С.В. обратился с заявлением об обжаловании отказа от *** Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации изменений в запись о правах на недвижимое имущество, мотивируя это тем, что имеет в собственности гаражный бокс площадью ***, право собственности на который зарегистрировано *** Однако при подготовке документов для регистрации права собственности БТИ не была учтена площадь подвала гаражного бокса. После получения документов о ранее не учтенной площади он обратился в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации изменений в отношении объекта недвижимости с учётом ранее не учтенного подвала, но получил письмо от *** с отказом регистрации изменений. Заявитель просил признать данный отказ незаконным и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись ЕГРП о размере принадлежащего ему гаражного бокса.

        В суде заявитель Костаков С.В. заявление поддержал.

        Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по г. Москве Власов Д.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как при подаче документов, по которым был дан обжалуемый отказ, заявителем не были представлены документы, на которые он ссылается - об учете ранее не учтенной БТИ площади подвала гаражного бокса.

        Представитель заинтересованного лица ГСК «МГСА-109» в суд не явился, представив письменный отзыв на заявление.

          Судом постановлено изложенное выше решение, которое Костаков С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.   

           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

        В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

         Судом первой инстанции и апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Костаков С.В. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

           В  судебную  коллегию представитель Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) Власов Д.Е., явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагал, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства.           

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      Власова Д.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        Материалами дела установлено, что заявитель Костаков С.В. является собственником гаражного бокса ***, площадью ***

      Право собственности заявителя на указанный гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 10.06.2013 г. на основании представленных заявителем документов, в том числе:

-        заявление от *** о регистрации права собственности,

-        справка от ***, выданная ГСК «***», о выплате заявителем пая за гаражный бокс площадью ***

-        кадастровый паспорт от *** на гаражный бокс площадью ***

Впоследствии заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением от *** о внесении изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства на указанный гаражный бокс. При подаче указанного заявителем были представлены документы:

-        заявление от *** о внесении изменений в запись ЕГРП в связи с изменением площади объекта, о выдаче нового свидетельства о праве собственности,

-        справка ***, выданная ГСК «МГСА-109», о выплате заявителем пая за гаражный бокс площадью ***

-        кадастровый паспорт от *** на гаражный бокс площадью ***, включающем помещение подвала бокса - ***

             Однако ранее было зарегистрировано право собственности заявителя на указанный гаражный бокс площадью *** на основании справки ГСК «***» от ***. В регистрирующий орган были представлены две справки от *** ***, выданные ГСК «***», в которых содержалась различая информация о площади гаражного бокса и составе помещений.

             Документы, подтверждающие обоснованность включения подвального помещения в площадь гаражного бокса представлены не были.

             Заявителю было направлено сообщение о приостановлении регистрации для устранения указанных противоречий и предоставления документов, подтверждающих обоснованность включения площади подвала в ранее зарегистрированную площадь гаражного бокса.

            Также был направлен запрос в ТБТИ «Восточное» о предоставлении информации о гаражном боксе заявителя.

           *** Управлением Росреестра по г. Москве  было принято обжалуемое заявителем решение *** об отказе в государственной регистрации права по заявлению от *** в связи с не устранением указанных недостатков и не поступлением ответа из ТБТИ.

        Отказывая в удовлетворении  заявления об обжаловании отказа от 0*** Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в государственной регистрации изменений в запись о правах на недвижимое имущество,  суд пришел к правильному выводу, что на дату принятия решения от *** необходимые документы в Управление Росреестра по г. Москве, подтверждающие учёт ранее не учтённой площади подвала, представлены не были.

           То обстоятельство, что документы БТИ были представлены позже, не влечёт признания незаконным решения от ***, когда эти документы не были представлены.

         Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

           Доводы  апелляционной жалобы Костакова С.В. о том, что  суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил,  что на дату принятия решения от *** необходимые документы в Управление Росреестра по г. Москве, подтверждающие учёт ранее не учтённой площади подвала, представлены не были.

           С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

          Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░   2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

            ░░░░░