Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-121/2016 от 29.01.2016

Судья – Курбатов А.Б.                        Дело № 7-194-2016 (21-121/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием Тюлькина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тюлькина А.Н. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.12.2015 Тюлькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Тюлькин А.Н. был признан виновным в том, что 05.12.2015 в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, Тюлькин А.Н. обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 22.9 Правил дорожного движения не нарушал, ребенка перевозил на заднем сиденье автомобиля при помощи детского удерживающего устройства.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2016 постановление должностного лица от 05.12.2015 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тюлькин А.Н., просит об отмене, как постановления должностного лица, так и решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнив доводы жалобы тем, что ребенка перевозил с помощью адаптера ремня безопасности, который относится к детским удерживающим устройствам. Кроме того, указывает, что по неизвестной ему причине суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей, о вызове и допросе которых он ходатайствовал при подаче жалобы.

В судебном заседании Тюлькин А.Н. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным мотивам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов, 05.12.2015 Тюлькин А.Н. управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте 3-х лет, на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тюлькина А.Н. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2015, рапортом сотрудника ГИБДД Д., протоколом об административном правонарушении от 05.12.2015, протоколом о досмотре транспортного средства от 05.12.2015, фотографиями. Рапорт должностного лица является достаточно подробным. Полагать, что Д., выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Тюлькину А.Н., оснований не имеется.

Собранные доказательства были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут, не влекут отмену вынесенного постановления и принятого судьей решения, поскольку сотрудником инспекции установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут, каких – либо детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в салоне автомобиля не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля Т. о том, что при перевозке ребенок был пристегнут, судья относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является супругой Тюлькина А.Н., и расценивает х как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно не были вызваны и опрошены свидетели, существенно не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого Тюлькину А.Н., поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда от 13 января 2016 года и постановление должностного лица от 05 декабря 2016 года, оставить без изменения, жалобу Тюлькина А.Н. – без удовлетворения.

Судья -         Е.И.Тотьмянина