Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-193/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                  03 марта 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-193/2018 по жалобе Баграмян С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баграмян С.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    С вышеуказанным постановлением не согласен Баграмян С.В., в жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что второй участник ДТП нарушил п. 13.8 ПДД, так как выезжал с прилегающей территории парковки, в то время как его автомобиль располагался на обочине в неподвижном состоянии.

Указывает, что зеленый сигнал светофора со стороны движения водителя Баграмяна С.В. включается на 10 секунд раньше включения зеленого сигнала светофора со стороны движения водителя Мальцева Д.С.

    Баграмян С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Баграмяна С.В. – Алексеев Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что водитель Мальцев Д.С. нарушил п. 13.8 ПДД, поскольку не дал возможности заявителю закончить проезд перекрестка.

Заинтересованное лицо Мальцев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ранее данные объяснения поддержал.

Заслушав защитника заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баграмян С.В. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Мальцева Д.С.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баграмян С.В. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № (на схеме автомобиль №) двигался по <адрес> со стороны ул. Республики, поворачивал налево в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> госномер № (на схеме автомобиль №) двигается по <адрес> в сторону ул. Республики. Обозначено расположение транспортных средств после ДТП. С составленной схемой все участники ДТП были согласны, замечаний по ее составлению от них не поступало.

В жалобе заявитель также по существу не оспаривает отраженные в схеме сведения.

Из письменных объяснений Баграмян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигался в сторону дома, двигался по <адрес>, стал поворачивать налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, убедившись, что встречный поток стоит на красном сигнале светофора, начал поворот, так как встречная полоса начинает движение с задержкой. При завершении маневра поворота почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он двигался с большой скоростью в крайней правой полосе, в то время как остальные участники дорожного движения ждали зеленого сигнала светофора.

Из письменных объяснений Мальцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут двигался по <адрес> в направлении <адрес> и ул. Республики, движение осуществлял по крайнему правому ряду. На пересечении <адрес> и <адрес>, проезжая перекресток по крайнему правому ряду, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, осуществил проезд перекрестка. На перекрестке перед ним неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который осуществлял маневр по пересечению перекрестка с <адрес> через встречную полосу движения, чем создал помеху в движении. Пытался уйти от столкновения, но расстояние было слишком близким и избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>, от удара оба автомобиля развернуло. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дорогое.

Согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего крыла, молдинги обеих правых дверей, правого порога, заднего правого колеса; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних правой и левой блок фар, лобового стекла.

Из режима работы светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что зеленый сигнал светофора по направлению движения автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Баграмяна С.В.(т.6) включается на 5 сек. раньше включения зеленого сигнала светофора(т.1) по направлению движения автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мальцева Д.С.

Из видеозаписи, представленной в судебное заседание, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло более, чем через 5 сек. после начала движения автомобилей по направлению движения автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Баграмяна С.В.

Из чего можно сделать вывод, что <данные изъяты> госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и в любом случае обладавшему преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя.

Доводы заявителя о нарушении водителем Мальцевым Д.С. требований п. 13.8 ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Баграмян С.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баграмяна С.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баграмяна С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья                    (подпись)                           Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>